Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12795/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А24-2849/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-12795/2014

на решение от 28.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2849/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича (ИНН 410104854646, ОГРНИП 304410136602315)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)

о взыскании 633 429 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Саляхова Л.И. (доверенность от 21.11.2013 N 09, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Дмитрий Михайлович (далее - ИП Савченко Д.М., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 633 429 руб. 80 коп. долга (с учетом принятого определением суда от 21.07.2014 уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, не применив ст. ст. 307, 314, 298 ГК РФ, ошибочно посчитал установленным наличие обязательств Учреждения перед истцом до изменения его типа на автономное. По мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе об уплате задолженности, которая подтверждена решением суда от 12.07.2011 по делу N А24-2091/2011 и решением суда от 01.08.2011 по делу N А24-2400/2011. Заявитель указал, что истец не доказал отсутствие у муниципального автономного учреждения денежных средств, достаточных для погашения долга.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А24-2091/2011 решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" взыскано 414 623 руб. 08 коп. долга, 1 912 руб. 89 коп. неустойки, а также 11 330 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2011 по делу N А24-2400/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авача-Сервис" взыскано 394 434 руб. 86 коп. долга, 1 548 руб. 75 коп. неустойки и 10 919 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации - до 30.09.2012, который приказом N 33 от 10.04.2013 продлен до 12.10.2014.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (324) 04.05.2011.

ООО "Восток-Сервис" и ООО "Авача-Сервис" обратились в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с требованием об уплате 427 866 руб. 68 коп., взысканных по решению суда от 12.07.2011 по делу N А24-2091/2011, и 406 903 руб. 28 коп., взысканных по решению суда от 01.08.2011 по делу N А24-2400/2011 (соответственно) и выданным на их основании исполнительных листов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам N 02-126 от 25.02.2014, N 02-127 от 25.02.2014, N 02-128 от 25.02.2014 ликвидационная комиссия МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" подтвердила включение требований обществ в промежуточный ликвидационный баланс.

Платежными поручениями N 795 от 11.04.2013 на сумму 134 763 руб. 34 коп., N 970 от 06.06.2013 на сумму 17 853 руб. 67 коп., N 1327 от 17.07.2013 на сумму 17 209 руб. 46 коп. частично оплачена задолженность по решению арбитражного суда по делу N А24-2091/2011; платежными поручениями N 380 от 26.03.2012 на сумму 10 919 руб. 67 коп., N 483 от 11.04.2013 на сумму 16 342 руб. 09 коп., N 960 от 06.06.2013 на сумму 2 165 руб. 02 коп., N 1365 от 19.07.2013 на сумму 2 086 руб. 91 коп. частично оплачена задолженность по решению арбитражного суда по делу N А24-2400/2011.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 по делу N А24-2091/2011 истец (взыскатель) ООО "Восток-Сервис" в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - ИП Савченко Д.М. (истец по настоящему делу).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2014 по делу N А24-2400/2011 истец (взыскатель) ООО "Авача-Сервис" в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - ИП Савченко Д.М. (истец по настоящему делу).

Невозможность удовлетворения требований в полном объеме о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 создано МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" путем изменения типа существующего муниципального учреждения (МУ) "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", о чем 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что обязательства по передаче полученных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 01.01.2007 по 31.03.2009 возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения. При этом в рамках настоящего дела истец предъявляет требования к субсидиарному должнику только за период с 01.01.2007 по 31.03.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление N 23), при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции верно указал на обоснованное предъявление иска к Петропавловск-Камчатскому городскому округу как собственнику имущества муниципального учреждения.

Процессуальным ответчиком выступает Департамент, как орган муниципального образования, осуществляющий составление, ведение муниципального реестра расходных обязательств городского округа и управление муниципальным долгом.

При этом, руководствуясь положениями статей 63, 64, 399 ГК РФ, пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 10 постановления Пленума N 21, предписывающих обязательность предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, возможность взыскать с собственника имущества долг ликвидируемого учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, необходимость обращения к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении кредитором до подачи рассматриваемого иска вышеназванных правил, что влечет возникновение у последнего права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В обоснование выводов о правомерности заявленных требований судом первой инстанции положены установленные на основе представленных в дело доказательств факты неисполнения в полном объеме основным должником денежного обязательства и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Отвергая доводы Департамента, аналогичные доводам жалобы, о том, что в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность учреждения уже взыскана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности отсутствия у должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" оплатить задолженность, взысканную по решениям арбитражного суда в настоящий период. Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность субсидиарной ответственности собственника имущества состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перед ИП Савченко Д.М. задолженности по договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами от 12.07.2011 А24-2091/2011 и от 01.08.2011 по делу N А24-2400/2011. Неисполнение основным должником условий решений суда, которыми подтверждено наличие денежного обязательства по уплате спорной задолженности, является достаточным основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по смыслу статей 120, 399 ГК РФ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, что и обусловило удовлетворение иска индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-2849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова