Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-9494/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-60481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КосмосАвиаСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-60481/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "КосмосАвиаСпецСтрой" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-60481/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КосмосАвиаСпецСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по заданию ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" осуществлял комплекс работ по разработке рабочей документации.

Истец указывает, что направил в адрес Ответчика проект подписанного со своей стороны Договора на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации N 30-11/10-ПСД от 30.11.2010 г., а так же согласно писем от 6.01.2011 г. (Исх. N 92/04), от 25.02.2011 г. (Исх. N 255/04) передал разработанную в соответствии с указаниями Ответчика рабочую документацию.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ, а также претензии, содержащие в себе требования произвести оплату принятых Ответчиком работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что доказательств того, что работы были выполнены по заданию Ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ, с заключением договора, в рамках процедур установленных Федеральным законом 2005 года N 94-ФЗ, а также сдачи результатов работ Ответчику, в материалы дела Истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции основывался на положениях п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как заказ на выполнение работ не был размещен в соответствии с порядком, предусмотренными таким законом (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца и что в ходе производства по делу судом был установлен факт согласования ответчиком комплекса работ по договору, факт его надлежащего выполнения и передачи результата работ ответчику, а так же по итогам проведения судебной экспертизы определена стоимость выполненных работ в размере 873 566 руб.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в нарушение порядка размещения государственного заказа, предусмотренного действующим законодательством.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случае и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы истца о выполнении работ и принятии их ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 года по делу N А41-60481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская