Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17218/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

Дело N А53-10969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е,

при участии:

от истца: Савкин Н.Н. - представитель по доверенности от 13.04.2014 N 3, служебное удостоверение РОС N 014887;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10969/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6116005376, ОГРН 1026101122145)

к индивидуальному предпринимателю Неумывайченко Наталье Николаевне

(ИНН 611600463492)

о взыскании 90 809,86 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неумывайченко Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 90 809,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, изготовленного истцом и переданного ответчику по договору N 12 от 09.01.2013.

Определением от 20.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательством оказания услуг является подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ. В рассматриваемом же случае истец ссылается лишь на акт сверки взаимных расчетов в подтверждения факта наличия за ответчиком задолженности. Судом установлено, что из акта сверки не следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 90 809,86 руб. исходя из рассматриваемых правоотношений; в акте сверки расчетов не содержится ссылки на основания возникновения долга. Кроме того, акт сверки содержит печать истца и подпись ответчика. При этом идентифицировать принадлежность подписи ответчику не представляется возможным. Печать ответчика также акт сверки не содержит. В свою очередь, если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае стороны, исходя из условий договора, предусмотрели основания и порядок расчета на основании акта выполненных работ. Однако истцом доказательства оказания услуг и факт их принятия ответчиком в материалы дела не представлены.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10969/14 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что свою часть условий по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2013 N 00000559, от 05.12.2013 N 00000593 и от 20.12.2013 N 00000615. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные товарные накладные были учреждением временно утеряны, а позже были найдены. Истец просит суд принять в дело товарную накладную N 00000559 от 18.11.2013, товарную накладную N 00000593 от 05.12.2013, товарную накладную N 00000615 от 20.12.2013.

В связи с плохим качеством копии акта сверки на ней не была видна печать ИП Неумывайченко Н.Н. На оригинале данная печать имеется. Подпись и печать идентична подписи и печати ИП Неумывайченко Н.Н. в представляемых с апелляционной жалобой товарных накладных.

Платежным поручением N 48 от 21.05.2014 ответчик произвел оплату на сумму 27 425 руб., указав в назначении платежа: "Частично за услуги по изготовлению знаков по акту выполненных услуг N 154 от 18.12.13г.", тем самым частично погасил задолженность, на данный момент она составляет 63384 рублей 86 копеек. Истец просит суд принять в дело платежное поручение N 48 от 21.05.2014.

Истец также считает, что, будучи государственным органом, в соответствии с пунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он не должен был уплачивать государственную пошлину. Однако суд не учел данные обстоятельства и взыскал с истца государственную пошлину в размере 3 632 рубля 39 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснил, что между учреждением и ответчиком хозяйственные договоры заключались неоднократно. Ответчик всегда платил исправно. Поэтому задолженности по иным договорам не имеется. Задолженность, отраженная в акте сверки как на начало, так и на конец указанного в нем периода, относится именно к спорному договору. О судебном процессе по настоящему делу ответчик знает, руководство учреждения с ним по этому вопросу созванивалось. Однако ответчик поясняет, что оплатить задолженность не имеет возможности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор N 12 (л.д. 4-5), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по производству дорожных знаков силами спецконтингента, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг определена в виде 272 525 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты за выполненные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены услуги, оказанные ответчиком на общую сумму 90 809,86 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, истец представил акт сверки взаимных расчетов на период с 01.10.2013 по 14.04.2014 на сумму 90 809,86 руб. (л.д. 9).

В акте на начало периода указана задолженность в пользу истца на сумму 114 976,86 руб., на конец периода - 90 809,86 руб. В графе "Документ" конкретные основания изменения сальдо не указаны. Имущественные предоставления ответчика обозначены как реализованные услуги (товары) с указанием лишь даты и стоимости.

Ввиду того, что ответчиком не оплачена сумма долга по договору, истец направил ответчику претензию от 22.10.2013, которую предприниматель оставила без ответа (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 90 809,86 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением суда от 20.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было предложено в срок до 16.06.2014 представить доказательства оказания услуг, доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В срок до 07.07.2014 сторонам было предложено представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 15), требования определения не выполнил.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в подтверждение передачи ответчику изготовленного истцом товара (товарные накладные от 18.11.2013 N 00000559, от 05.12.2013 N 00000593 и от 20.12.2013 N 00000615) и частичной оплаты ответчиком задолженности (платежное поручение N 48 от 21.05.2014 на сумму 27 425 руб.) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Вместе с тем, ответчик о рассмотрении дела также был извещен надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовый конверт, с отметками почты о попытке двойного вручения (31.05.2014 и 03.06.2014) и возврата по причине истечения срока хранения (л.д. 16). Определение направлялось ответчику по месту его жительства согласно ЕГРИП: 347250, Ростовская область, г. Константиновск, ул. Комарова, дом. 93, кв. 1.

Определением суда от 20.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 16.06.2014 представить мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу иска, документы в обоснование своих доводов.

Требования определения суда от 20.05.2014 ответчиком не исполнены, отзыв и иные документы не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, относительно основания возникновения правоотношений, исполнения истцом обязанности по изготовлению и передаче товара, о наличии задолженности ответчика и ее размере ответчик не опроверг. Следовательно, указанные обстоятельства считаются им признанными. Кроме того, наличие между сторонами подрядного обязательства подтверждается представленным в материалы дела договором N 12 от 09.01.2013. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов на период с 01.10.2013 по 14.04.2014, на котором имеется подпись ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При обозрении судом подлинника акта сверки установлено наличие на нем печати ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая задолженность образовалась исключительно по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10969/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неумывайченко Натальи Николаевны (ОГРН 3066116076000015, ИНН 611600463492) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6116005376, ОГРН 1026101122145) 90 809,86 руб. задолженности, а также 5 632,39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник