Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12083/14

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-7855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И, Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Генке Е.Э., представитель по доверенности N юр-22 от 31.12.2011, паспорт,

от ответчика, Орлова Н.В., представитель по доверенности N 6 от 24.06.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-7855/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Теплоснабжающая компания" обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО компания "Комбытсервиса") 2732407 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2013 по 31.12.2013 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также просит продолжать начисление неустойки, начиная с 01.01.2014, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2401162 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2013 по 31.03.2014 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО компания "Комбытсервиса" с решением суда от 18.07.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит разрешить спор по существу и отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расчеты за поставленный ресурс с 01.09.2012 осуществлялись пропорционально поступившим от потребителей средствам. Тем не менее, за спорный период оплата ответчиком произведена в полном объеме. Во исполнение указанных требований между истцом и ответчиком заключено и действует соглашение о порядке осуществления расчетов от 25.11.2013, в соответствии с которыми и осуществляются расчеты за поставленные коммунальные ресурсы.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.10.2014 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил уточненный контрасчет суммы неустойки.

Судом ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ. Уточненный контррасчет суммы неустойки ответчика приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и ГВС.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что явилось основанием для начисления истцом пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 2401162 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.02.2013 по 31.03.2014, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, расчет пени соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, при расчете неустойки подлежит применению порядок, предусмотренный п. 25 Правил N 124. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Изначально ответчик не соглашался с взысканием с него законной неустойки, установленной, по его мнению, только в отношении потребителей перед исполнителями коммунальных услуг.

После перерыва ответчик представил уточненный контррасчет взыскиваемой неустойки. Уточнил свою позицию, указав, что не соглашается с расчетом истца, который при определении начала просрочки не учел положения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 19.02.2013 и положения ст. 155 ЖК РФ. Просрочка возникает не ранее, чем срок исполнения обязательств собственниками помещений перед управляющей компанией. По уточненному контррасчету просрочка определена с 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, и составила 952 017 руб. 99 коп.

Представитель ответчика также пояснил, что следовало в контррасчете просрочку исчислять не с 25-го числа, а после 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, как установлено в п. 4.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 19.02.2013.

Позиция ответчика не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

К спорным отношениям подлежит применению п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", где установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оплаты населением потребленной энергии, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания пеней. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-7855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская