Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43091/14

г.Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-34456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-34456/14, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, 127422, г.Москва, ул.Тимирязевская д.1, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1113668043455, 394036, г.Воронеж, ул.Никитская, д.14А, оф.34)

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании предварительной оплаты и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко П.А. по доверенности от 08.11.2013;

от ответчика: Донник А.В. по доверенности от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" с иском к ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 2 772 000 руб. и неустойки в размере 231 000 руб., на основании договора поставки от 26.10.2012 N 25.10.2012.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 848 000 руб. предварительной оплаты по договору и 226 572 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик по первоначальному иску - ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение об обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении встречных требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить универсальный рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места REX- 650RF, количестве 1 единицы в комплектации и с характеристиками, указанными в приложении N 1 и в полном соответствии с положениями договора, а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик осуществляет платеж в два этапа: первый платеж в размере 1 848 000 руб. (40%) заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания договора; второй платеж в размере 2 772 000 руб. (60%) производится заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи товара от поставщика заказчику.

На основании договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 26.10.2012 N 25.10.2012, актом приемки-передачи товара от 25.12.2012 N 4644.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар оплатил частично в размере 1 848 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 772 000 руб.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 772 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.2 договора в случае если заказчик задерживает окончательный перевод денег на р/с поставщика, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки составляет 0,5% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не может превышать 5% цены договора.

Поскольку ответчиком обязательств по своевременной оплате товара не исполнены надлежащим образом, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 231 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" утверждает, что договор не был исполнен, поскольку товар по товарной накладной был поставлен не в рамках заключенного договора. При этом истец по встречному иску ссылается на основание поставки, указанное в товарной накладной, счет от 29.10.2012 N 4644, и отсутствие в товарной накладной ссылки на сам договор.

Однако, судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 30.10.2012 N 20 ответчик перечислил предоплату по договору в размере 1 848 000 руб. на основании счета от 29.10.2012 N 4644, о чем указано в назначении платежа.

Таким образом, наличие ссылки на счет от 29.10.2012 N 4644 в платежном поручении и товарной накладной подтверждает факт сложившихся отношений в рамках спорного договора, поскольку сам ответчик признает, что аванс уплачивался по спорному договору.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт поставки в адрес ответчика по товарной накладной, представленной в материалы дела истцом, заявляет, что данная накладная ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" не подписывалась и не может служить свидетельством поставки в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что подпись, выполненная от имени ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", скреплена оттиском печати данного общества. Замечаний по качеству товара представлено не было.

В соответствии со ст.5 Гражданского кодекса РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работника ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", поставившего печать на подписи в товарной накладной, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Оспариваемая товарная накладная содержит печать ответчика, подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего товарную накладную.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Ссылаясь на получение товара неуполномоченными лицами, ответчик не учитывает, что истец, как поставщик, не может нести риск нахождения по местонахождению ответчика неустановленных лиц и осуществление им действий по получению товара.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладные. Ответчик не представил доказательств того, что лица принявшие товар, не являются работниками ответчика

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации товарных накладных.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-34456/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина