Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42387/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-54766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка в г.Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-54766/14 приятное судьей Дейна Н.В. (147-462) в порядке упрощенного производства

по заявлению МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка в г.Москве" (ОГРН 1075074003751, 142171, Москва, Щербинка, ул. Высотная, д. 5)

к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (109028, Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Винский Г.А. по дов. N 1 от 16.01.2014;
от ответчика:	Бекетова Д.Ю. по дов. от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления по центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) от 25.03.2014 г. N 07-14/56/72ПЮЛ1, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.27 КОАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка в г.Москве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также заявитель указывает на неправильную квалификацию правонарушения административным органом и на то, что оно не осуществляло операций с денежными средствами плательщиков.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (акт проверки от 13.03.2014 г. N 07-14/86/86/АВ) установлено, что одним из основных видов деятельности МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" является деятельность оператора по приему платежей.

Факт приема платежей МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" подтверждается следующими договорами от 01.01.2014 г. N 2/2014; от 01.01.2013 г. N 2/2013; от 01.01.2014 г. N 1/2014; от 01.01.2013 г. N4/2013; от 01.01.2014 г. N 11/2014;от 01.01.2014 г. N 5/2014;письмо ООО "Управление ЖКХ" б/н б/д, письмо ООО "Стройресурс" N 149 от 15.06.2012 г.

Согласно условиям указанных договоров МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" обязуется начислять, принимать и обрабатывать платежи за жилье и коммунальные услуги.

Факт поступления денежных средств, за коммунальные услуги оказанные жителям городского округа Щербинки на счета МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" подтверждается выписками банка и карточками счетов.

Денежные средства, полученные от населения МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" перечисляет на счета ресурсоснабжающих организаций указанные в договорах с управляющими компаниями.

Вышеизложенное подтверждает факт осуществления МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" деятельности оператора по приему платежей.

В ходе проверки МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" установлено, что в течение длительного периода, идентификация клиентов с использованием перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, не проводилась.

Следовательно, МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" не могло исполнить требования п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, в соответствии с которым организации, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

С учетом того, что организация на учете не состояла и комплект АРМ "Организация" не получала, в организации в течение длительного времени отсутствовала возможность доступа к "Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности", и следовательно, отсутствовала возможность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, поименованных в п. 2 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, а также возможность последующего приостановления таких операции в случаях, указанных в п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" правила внутреннего контроля не разработаны, не утверждены руководителем организации. Документов, подтверждающих обратное в ходе проведения проверки, не представлено.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ в Обществе не было назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

Таким образом, в МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" в течение длительного времени отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующее предъявляемым квалификационным требованиям, что привело к отсутствию возможности реализации процедур внутреннего контроля в Обществе, в том числе осуществления обучения сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что также свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в Обществе.

Обучение в соответствии с требованиями положения в МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" не проводилось. Отсутствие надлежащего обучения сотрудников Общества свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в Обществе и ведет к повышенным рискам в сфере легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В ходе проверки установлено, что МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" не предприняты меры, направленные на создание целостной и функционирующей в полном объеме системы внутреннего контроля в организации и соблюдение требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Таким образом, проверкой установлено, что МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве" нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившиеся в неисполнении требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшие непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган.

По данному факту в отношении МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 г. N 07-14/56/72ПЮЛ1.

Постановлением Межрегионального управления по центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) от 25.03.2014 г. N 07-14/56/72ПЮЛ1 МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" процедуры внутреннего контроля являются обязательными для осуществления в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Однако в нарушение указанных положений законодательства о легализации (отмыванию) доходов, МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" не исполнило требования законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля при осуществлении обязанностей оператора по приему платежей.

Нарушения, допущенные МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка", в части представления сведений произошли вследствие неосуществления внутреннего контроля, выразившиеся в неисполнении правил внутреннего контроля, что не позволило обеспечить исполнение обязанностей, установленных статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Следовательно, МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" были нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившиеся в неисполнении требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Событие административного правонарушения и вина МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае правонарушитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является оператором по приему платежей отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного закона под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Факт приема платежей МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" подтверждается договором от 01.01.2014 N 2/2014, договором от 01.01.2013 N 2/2013, договором от 01.01.2014 N 1/2014, договором от 01.01.2013 N 4/2013, договором от 01.01.2014 N 11/2014, договором от 01.01.2014 N 5/2014, письмом ООО "Управление ЖКХ" б/н, б/д, письмом ООО "Стройресурс" N 149 от 15.06.2012.

Данные доказательства подтверждают факт осуществления деятельности оператора по приему платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение является длящимся и было выявлено административным органом 13.03.2014, при таких обстоятельствах срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-54766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка в г.Москве" (ОГРН 1075074003751) из Федерального бюджета, как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи) по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев