Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-9893/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А75-5673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октябр я2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9893/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-5673/2014 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (ОГРН 1028600513908, ИНН 8603002531) к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" - представитель Булатов Павел Фаритович, предъявлен паспорт, по доверенности N 227 от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 09-394/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное использование лесного участка в квартале 77 выдела 2,5,9,26,10, квартале 122 выдела 9,17,6,11,18,10,15,16,2,21,22,23, квартале 406 выдела 22, 23, 3, 4, 18, 24, 17, квартале 123 выдела 15,19,16,30,26,37,14,25,34,35,27,21,24,32,11, квартале 124 выдела 23,20,2,22,18, квартале 146, выдела 6,7,4, квартале 147 выдела 10,13,1,31,5, квартале 148 выдела 2,24,5, квартале 149, выдел 1 Пывъ-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество под объект "Обустройство на полное развитие Нижне-Шапшинского месторождения. Корректировка" без разрешительных документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-5673/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-5673/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что на момент привлечения Общества к административной ответственности документы, оформленные в установленном порядке, на продление срока действия договора аренды лесного участка отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба и Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" 25.10.2011 заключен договор аренды лесного участка N 264/11-06 под объект: "Обустройство на полное развитие Нижне-Шапшинского месторождения. Корректировка".

Условиями договора определен срок его действия - до 31.01.2014 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.01.2012.

30.04.2014 в адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" по договору аренды N 264/11-06 от 25.10.2011 закончился.

Дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось.

На основании поступившей информации Службой в отношении Общества 15.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 09-394/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.05.2014 N 09-394/2014 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также Обществу выдано предписание от 22.05.2014 N 09-394/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка по договору аренды N 264/11-06 от 25.10.2011 (без разрешительных документов) со сроком исполнения до 01.09.2014.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-5673/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Из содержания процитированных норм права следует, что административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.

В данном случае административный орган в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации, ссылается, в том числе, на сообщение арендодателя и договор аренды лесного участка N 264/11-06 от 25.10.2011.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, во исполнение приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) от 12.09.2011 N 742-З лесной участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.10.2011 N 264/11-06.

При этом, стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели, что передача лесного участка осуществляется по акту приема-передачи, предусмотренному приложением N 5 к договору.

По истечении установленного договором срока аренды лесной участок в установленном порядке Обществом арендодателю передан не был и использовался заявителем, что им и не отрицается.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что арендодатель по окончании срока действия договора направлял обществу уведомление о прекращении арендных отношений либо от отказе от договора аренды, требовал возвратить лесной участок, как то предусмотрено разделом 6 договора.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 09.04.2014 N 1700, подтверждающая внесение арендной платы за пользование лесным участком в 1 квартале 2014 года в объеме и сроки указанные в договоре.

Проанализировав представленный договор аренды лесного участка от 25.10.2011 N 264/11-06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении определенного в договоре срока его действия Общество продолжало пользоваться лесным участком, а арендодатель не выразил намерение на прекращение арендных отношений, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в силу положений, предусмотренных статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае факт самовольного использования лесного участка отсутствует.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что арендодателем 05.05.2014 был издан приказ N 156-С о заключении договора аренды с Обществом на новый срок, на основании чего, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" 14.05.2014 заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры новый договор N 0154/14-06-ДА, который 26.06.2014 зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В договор N 0154/14-06-ДА арендодатель включил условие о расторжении предыдущего договора аренды лесного участка N 264/11-06 от 25.10.2011 с момента заключения (регистрации) нового договора (пункт 2.3 договора).

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды лесного участка N 264/11-06 от 25.10.2011 сохранял свою юридическую силу до 26.06.2014 - заключения нового договора.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, Службой не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о не подтвержденности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-5673/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов