Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-43038/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-30525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Романов переулок, 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-30525/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-253)

по заявлению ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озеровская наб., д. 30)

к ТСЖ "Романов переулок, 5"

о взыскании 95 497, 03 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алекберов Р.З. по доверенности от 07.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТСЖ "Романов переулок, 5" (далее-ответчик) о взыскании 95 497, 03 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 по адресу г. Москва, Романов переулок, дом 5 в результате падения наледи с крыши дома, был поврежден принадлежащий Николаевой Т.Г., автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак А252ОЕ199.

Согласно Справке от 09.03.2011, повреждение образовано в результате падения наледи с крыши дома 5, Романов переулок, г. Москва.

Указанный случай также подтверждается справкой Ответчика (исх. N 5 от 05.03.2011).

Поврежденный автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак А252ОЕ199, на момент ДТП был застрахован в ОАО "Прогресс-Гарант" по полису серии 0105 номер 513193.

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта осмотра N 22803/11 от 28.03.2011, истец выплатил Николаевой Т.Г. страховое возмещение в размере 95 497, 03 руб., что подтверждается платежным поручением N 00016476 от 19.05.2011.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ТСЖ "Романов переулок, 5" является управляющей организацией дома N 5, находящегося по адресу: г. Москва, Романов переулок.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома 5 по ул. г. Москва, Романов переулок, что привело к падению наледи с крыши дома по данному адресу.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3N ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 95 497, 03 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-30525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова