Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12493/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А71-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Давитяна Геннадия Хачавановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2014 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-6281/2014

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДОМ" (ОГРН 1071841006621, ИНН 1835079228)

к индивидуальному предпринимателю Давитяну Геннадию Хачавановичу (ОГРНИП 312183214200055, ИНН 183202785745)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Давитяну Геннадию Хачавановичу (далее - ответчик) о взыскании 109 605 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги и процентов, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 109 605 руб. 54 коп., в том числе 101 102 руб. 40 коп. долга и 8 503 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 23.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 17 400 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 54 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 288 руб. 17 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д. 42-47).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить размер расходов до 7 000 руб. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам суммы расходов, не приняты во внимание непродолжительное рассмотрение настоящего дела, небольшой объем выполненной представителем истца работы, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя превышает средние цены на рынке оказания юридических услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб. (л.д. 6-7).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 14.04.2014, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (заказчиком) и Борняковой Еленой Робертовной (исполнителем) (л.д. 30); расходный кассовый ордер N 12 от 14.04.2014 (л.д. 31).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с разрешением, в соответствии с действующим законодательством, вопроса по взысканию с индивидуального предпринимателя Давитяна Геннадия Хачавановича денежных средств за оказанные услуги по работе строительной техники на объекте: жилой дом в с. Завьялово, и штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках договора представитель истца, действующий на основании доверенности N 12 от 15.04.2014 (л.д. 20) подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 6-7), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 36, 39).

Истец оплатил юридические услуги исполнителя в размере 17 400 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 14.04.2014 (л.д. 31).

Таким образом, истцом факт и размер понесённых судебных расходов доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя, исполнена (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое в пользу истца решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих правовую позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, период рассмотрение дела судом, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. является целесообразным и разумным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части возложения на ответчик расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года по делу N А71-6281/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина