Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-10411/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-18352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012, инспектор ИФНС N 5 по г. Краснодару Пыхтина Т.В.;

от ООО "Ажур": представитель Тусиков С.Г. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-18352/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажур"

(ИНН 2312147940, ОГРН 1082312001970) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отмене решения налогового органа, принятое в составе судьи Лесных Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 28.12.2012 г. N 17/-09/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также общество просило прекратить производства по делу о налоговом правонарушении.

В заявлении общества Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указано в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-18352/2013 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2014 по делу N А32-18352/2013 ООО "Ажур" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой законности решения налоговой инспекции. Которая пришла к неверному выводу о характере заключенных агентских договоров и начислило НДС на собственные оборотные денежные средства общества, которые фактически являлись возвратом от агентов и не могли быть объектом начисления входящего налога. Представленными в материалы дела выписками подтверждено, что поступившие в адрес общества денежные средства в полном объеме возвращались принципалу, в связи с чем налоговая база не была сформирована. Выводы суда об авансовом характере поступивших на счет общества денежных средств, необоснован и не подтвержден материалами дела. Финансовые средства для исполнения сделки в рамках агентского договора и аванс на приобретение материальных ценностей в рамках договоров купли-продажи, не являются равнозначными. Право на возмещение налога не может быть поставлено в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков. Налоговый орган также неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, поскольку налогоплательщиком ошибочно завысил базу по налогу. Общество оспаривает начисление штрафа по налогу на имущество, поскольку представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, а также оспаривает применение санкций за несвоевременную уплату сумм НДФЛ, поскольку задолженность погашена до вынесения решения и неперечисление сумм обусловлено ошибочным указанием в платежном поручении наименования налогового органа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-18352/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ажур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.10.2014 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 06.10.2014 г. судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по делу, изложенную до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Ажур", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.03.2008 г. по 30.11.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.09.2012 г. N 17-09/95.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение N 17-09/123 от 28.12.2012 г. о привлечении ООО "Ажур" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 20 796 руб., которым доначислила сумму неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 436 612 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль - 16 213 руб., недоимку по НДС - 3420399 руб.; начислила пени в сумме 1513586,98 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС по Краснодарскому краю, которое решением N 22-12-108 от 13.03.2013 апелляционную жалобу ООО "Ажур" оставило без изменение и утвердило решение ИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 28.12.2012 N 17-09/123.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ажур" в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа в 2008 г. установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ занизил налоговую база по НДС на сумму 15 719 200 руб. (с учетом налога) при получении на расчетные счета ООО "Ажур" предварительной оплаты от ООО "Краснодарская топливная компания" за оборудование и комплектующие в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Заявителем не исчислен НДС по ставке 18/118 в сумме 2 397 844 руб., в том числе: 869855 руб. НДС с суммы полученной предоплаты 5 702 380 руб. за 2-й кв. 2008 г.; 999 857 руб. НДС с суммы полученной предоплаты 6 554 620 руб. за 3-й кв.2008 г.; 528 132 руб. НДС с суммы полученной предоплаты 3 462 200 руб. за 4 кв.2008 г.

ООО "Ажур" поступление денежных средств от указанного контрагента отражалось в корреспонденции со счетом 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Сальдо по Кт сч. 76.5 по данным ООО "Ажур": по состоянию на 01.07.2008 г. составило 5 702 380 руб. со ссылкой на агентский договор, по состоянию на 01.10.2008 г. составляет 0 руб. со ссылкой на агентский договор.

Согласно выпискам с расчётных счетов ООО "Ажур" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Краснодарская топливная компания" в 3-м квартале 2008 г. всего в размере 12 257 000 руб. с назначением платежей: "за дизтопливо", в том числе: 1 860 000 руб. 04.07.2008 г.; 1 820 000 руб. 09.07.2008 г.; 1 870 000 руб. 15.07.2008 г.; 330 000 руб. 21.08.2008 г.; 342 000 руб. 22.08.2008 г.; 1 637 000 руб. 03.07.2008 г.; 610 000 руб. 10.07.2008 г.; 710 000 руб. 12.09.2008 г.

По мнению инспекции, заявителем в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ в 4-м квартале 2008 г. также занижена налоговая база по НДС на сумму 5 820 870 руб. (с учетом налога) при получении на расчетные счета ООО "Ажур" предварительной оплаты, частичной оплаты от ООО "АгриКомТорг" за товар в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Заявитель не исчислил НДС по ставке 18/118 в сумме 887 930 руб. Всего сумма предоплаты, поступивших от ООО "АгриКомТорг" за товар в 4-м квартале 2008 г. составила 10 015 340 руб., однако, согласно выпискам ООО "Ажур" в этом же периоде перечислены ООО "АгриКомТорг" денежные средства всего в размере 4 194 470 руб. с назначением платежей: "за СЗР" (средства защиты растений), в том числе: 289 420 руб. 01.12.2008 г.; 878 500 руб. 19.12.2008 г.; 1 057 400 руб. 24.12.2008 г.; 302 150 руб. 15.12.2008 г.; 670 000 руб. 23.12.2008 г.; 160 000 руб. 24.12.2008 г.; 480 000 руб. 25.12.2008 г.; 357 000 руб. 29.12.2008 г.

По мнению инспекции в налоговом учете ООО "Ажур" поступление денежных средств от указанного контрагента отражалось в корреспонденции со счетом 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", сальдо по Кт. сч.76.5 по состоянию на 01.01.2009 г. по ООО "АгриКомТорг" составило 5 820 870 руб. со ссылкой на агентский договор.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", суммы предоплат, поступивших от покупателей: ООО "Краснодарская топливная компания" и ООО "АгриКомТорг" необходимо учитывать на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет "авансы полученные". Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов).

В соответствии с п. п. 3, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, сумма полученной предоплаты, по мнению инспекции, не является доходом организации и отражается как кредиторская задолженность. Поступление денежных средств от покупателя отражается по дебету счета 51 "Расчетные счета" в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", на котором суммы предоплаты учитываются обособленно в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Налоговый орган исходил из того, что пунктом 1, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлена обязанность хозяйствующих субъектов по определения налоговой базы и исчисления НДС при получении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 167 НК РФ и с учетом п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предварительной оплатой (авансом) для целей налогообложения НДС является оплата, полученную продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть произведенную до момента отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. Сумма НДС, начисленная при получении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок продукции, отражается по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", аналитический счет 76-НДС-ав "НДС с авансов полученных" (62, аналитический счет 62-НДС-ав "НДС с авансов полученных"), в корреспонденции с кредитом счета 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Обществом вместе с письменными возражениями к акту проверки в налоговый орган представлены документы, в т.ч. агентский договор от 12.08.2008 г. б/н. с ООО "АгриКомТорг" (Принципал), согласно которому общество является Агентом и имеет право за вознаграждение, осуществлять поиск покупателей, заказчиков и заключать договоры купли-продажи, оказания услуг от своего имени и за свой счет.

В налоговую инспекцию ООО "Ажур" представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "АгриКомТорг" по состоянию на 31.12.2009 г. с отражением общих оборотов в сумме 18 423 060 руб., в т.ч. 4-м квартале 2008 года - 10 015 340 руб.

Иные документы по требованию ИФНС о предоставлении документов (информации) от 13.08.2012 N 5878 за 4-й квартал 2008 г., подтверждающие взаимоотношения ООО "Ажур" с указанным контрагентом, в ходе проверки обществом не представлены.

В представленных в инспекцию из СУ МВД по г. Краснодару документах отсутствуют: агентские договоры, акты на оказание услуг по агентским договорам отчеты Агента - ООО "АгриКомТорг" с подтверждающими документами (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и др. подтверждающие документы), по взаимоотношениям с ООО "Ажур" - Принципал в рамках агентских договоров.

В рамках встречных проверок 05.10.2012 г. инспекции направила поручение об истребовании документов (информации) N 17/5800, в ответ на которые ООО "АгриКомТорг" представлены копии документов на 6 листах (протоколы обыска (выемки) документов). Впоследствии сопроводительным письмом от 31.10.2012 г. N 16-05/КБ/6151 ООО "АгриКомТорг" представлены копии документов на 54 листах.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, в размере и порядке, установленное в агентском договоре.

В рамках агентского договора права и обязанности сторон по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, зависят от того, от чьего имени выступает агент.

В тех случаях, когда сделка с третьим лицом осуществляется агентом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению. В этой ситуации агентский договор по своему исполнению аналогичен договору комиссии. В случае, когда сделка с третьим лицом совершается агентом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Посредник, осуществляющий деятельность на основании агентского договора, обязан представлять заказчику отчеты и документы, подтверждающие понесенные посредником расходы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (ст. 1008 ГК РФ). Если договор не содержит таких требований, то отчеты представляются посредником по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Выполнение договорных обязательств посредника также может подтверждаться составлением двустороннего акта, подписываемого сторонами договора.

Согласно протоколу допроса директора ООО "АгриКомТорг" и ООО "АГРиКОМ" Солянова С.Н. от 22.10.2012 N 63 он и Тусиков С.Г. восстанавливают учет в ООО "АгриКомТорг".

Свидетель пояснил, что не помнит, велись ли в ООО "АгриКомТорг" журналы регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающие осуществление деловой переписки в 2008-2010 годах.

Свидетель Солянов С.Н. не смог пояснить, какой товар был реализован в рамках действующих агентских договоров, как определялось агентское вознаграждение по агентским договорам, назвать поставщиков (производителей), у которых был приобретен товар, и подписывал ли он акты на агентское вознаграждение.

Тусиков С.Г. в протоколе допроса от 24.10.2012 г. N 68 пояснил, что в 2012 г. либо ином периоде у ООО "Краснодарская топливная компания" агентские договоры, письма (деловая переписка), реестры возврата денежных средств не запрашивались, так как в этом не было необходимости, все эти документы имелись в наличии в офисе ООО "АгриКомТорг" и не были изъяты правоохранительными органами. Однако указанные пояснения противоречат пояснениям директора ООО "Ажур" Тусикова Р.С., который в протоколе допроса от 26.03.2012 г. N 17/8, по вопросу предоставления документов по требованию от 29.12.2011 г. N 108 при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ажур" пояснял, что документы по требованию не представлены, т.к. было произведено неоднократное их изъятие и из дома, и из офиса.

Из материалов дела следует, что агентский договор от 02.06.2008 г., заключенный между ООО "Ажур" (Агент) и ООО "Краснодарская топливная компания" (Принципал) подписан со стороны Агента и Принципала Тусиковым Р.С. в одном лице.

Предметом агентского договора от 02.06.2008 г. является предоставление Принципалом Агенту права осуществлять с участием в расчетах продажи товара на договорной территории (территории Южного Федерального округа). Агент, в частности, имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи от своего имени, за свой счет и вознаграждение.

ООО "Ажур" представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "Краснодарская топливная компания" за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г. с отражением общих оборотов в сумме 16 188 372 руб., в т.ч. в 4-м квартале 2008 г. в сумме 3 462 200 руб.

Судом установлено, что указанный акт сверки также подписан со стороны ООО "Ажур" и ООО "Краснодарская топливная компания" Тусиковым Р.С. в одном лице.

ИФНС направило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области поручение об истребовании документов (информации) от 15.05.2012 N 17/2171. в ответ на поручение в инспекцию были представлены запрашиваемые копии документов ООО "Краснодарская топливная компания".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля заявителем не подтвержден факт оказания услуг Агентом - ООО "Ажур" по агентским договорам в пользу Принципала - ООО "Краснодарская топливная компания".

Контрагентом заявителя - ООО "Краснодарская топливная компания" не представлены агентский договор, отчеты Агента - ООО "Ажур" с подтверждающими документами (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и другие подтверждающие документы), акты на оказание услуг по агентским договорам.

На поручение инспекции об истребовании документов (информации) МИФНС России N 4 по Ростовской области сообщила, что ООО "Краснодарская топливная компания" по требованию N 11-32/17413 от 09.10.2012 истребуемые документы (агентский договор б\н. от 02.06.2008, журнал регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, отчеты агента по агентскому договору с приложением документов, подтверждающих исполнение условий агентского договора от 02.06.2008 б/н, карточки бухгалтерских счетов 51, 60, 62, 76 по контрагенту ООО "Ажур) не представлены.

Инспекцией установлено, что директор ООО "Краснодарская топливная компания" Дорошенко К.В. отрицает факт передачи ей документов за 2008-2010 гг. от предыдущего директора Тусикова Р.С., приобщенных впоследствии к письменным возражениям ООО "Ажур".

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС России N 24 по Ростовской области направлено поручение от 09.10.2012 г. N17-11/29483@ о допросе директора ООО "Краснодарская топливная компания" Дорошенко К.В.

В ответ на поручение получен протокол допроса свидетеля N 74 от 18.10.2012 г. в котором свидетель Дорошенко К.В. пояснила, что работает в ООО "Краснодарская топливная компания" в должности директора с 21.03.2011 г., передача документов, имущества при смене учредителей и должностных лиц ООО "Краснодарская топливная компания" в 2011 г. произошла при встрече с бывшим директором Тусиковым Р.С. в г. Краснодаре. Документы ООО "Ажур" были переданы ей лично. Свидетель Дорошенко К.В. пояснила, что не помнит, составлялся ли акт приема-передачи, реестр (иной документ), подтверждающий передачу документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, имущества ООО "Краснодарская топливная компания". Свидетель пояснила, что журнал регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, либо иной документ, подтверждающий осуществление деловой переписки с контрагентами ООО "Краснодарская топливная компания" в 2008-2010 гг. и 1-м квартале 2011 г. в составе документов ей не передавался. Дорошенко К.В. пояснила, что не знает, передавались ли ей агентские договоры, письма (деловая переписка), реестры возврата денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Ажур". Дорошенко К.В. указала, что не знает, запрашивали ли должностные лица ООО "Ажур" в сентябре 2012 г., либо другом периоде: агентский договор от 02.06.2008 г., письма (деловую переписку), направленные в адрес ООО "Ажур", а также полученные от него реестры возврата денежных средств. Также Дорошенко К.В. не смогла пояснить, передавались ли ею запрошенные документы, либо их копии кому-либо из должностных лиц (представителей) ООО "Ажур", также свидетель не знает, направлялись ли в адрес ООО "Ажур" запрошенные документы, либо их копии по почте.

В ходе проверки иснпекцией проведен анализа выписок по операциям на счетах ООО "Краснодарская топливная компания" за период с 13.08.2008 по 23.09.2010 и установлены факты поступления на счета ООО "Краснодарская топливная компания" значительных денежных средств в виде оплаты за бензин, дизтопливо, средства защиты растений от контрагентов: ООО "Сигма Х", ООО "АГРиКОМ", ООО "Ажур", ООО "АгриКомТорг".

Также установлены факты перечисления со счетов ООО "Краснодарская топливная компания" значительных сумм в виде оплаты за оборудование, комплектующие, средства защиты растений в адрес: ООО "Сигма Х", ООО "АГРиКОМ", ООО "Ажур", ООО "АгриКомТорг", однако оплата агентских услуг установлена только в 2009 г. по взаимоотношениям с ООО "ТК Система".

Заявитель вместе с письменными возражениями дополнительно представил документы по взаимоотношениям с ООО "Краснодарская топливная компания", ООО "АгриКомТорг", а именно: деловую переписку (письма) с ООО "Краснодарская топливная компания", ООО "АгриКомТорг", из которой следует, что в период с 2008 года по 2010 год обществом постоянно допускались технические ошибки при заполнении поля "назначение платежа" в платежных поручениях на перечисление и получение платежей за различный товар (СЗР, реглон, милагро, дизтопливо, бензин, оборудование, комплектующие).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о составлении документов с ошибками и критически оценил представленную переписку, поскольку, исходя из содержания представленной переписки, налогоплательщиками фактически производилась переквалификация условий сделок купли-продажи товара в сделки, проводимые в рамках агентских договоров, либо возврат кредиторской задолженности и т.д., без корректировки содержания назначения платежа в банках, через счета которых проводились платежи за реализованный и приобретенный товар.

Согласно статье 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. На основании пункта 2.11 Положения N 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

При расчетах платежными поручениями правильность заполнения поля "Назначение платежа" в платежном поручении имеет немаловажное значение, обусловленное требованиями налогового учета по налогу на прибыль и НДС.

Эти требования вытекают из глав 21 и 25 НК РФ и имеют свое отражение в Положении N 2-П - как в документе, регулирующем порядок оформления и заполнения расчетных документов.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

В силу пункта 2.16 Положения N 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. На основании пункта 3.5 Положения N 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Следовательно, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Согласно статье 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, банки также не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).

Ссылка общества в представленной переписке на внесение изменений в "назначение платежа" по платежным поручениям неправомерна, поскольку представленные письма адресованы не в адрес банка, который осуществлял перечисление денежных средств со счетов общества и вышеперечисленных организаций.

Согласно выпискам банков ЗАО ВТБ 24 (Филиал N 2351) и ОАО "УРАЛСИБ" Филиал "ЮЖНЫЙ" в г. Краснодаре, полученным в ходе выездной налоговой проверки, исправления в поле "Назначение платежа" платежных поручений, указанных в представленной вместе с письменными возражениями переписке, банками внесены не были.

В ходе проверки инспекцией за 2009 г. установлено, что заявитель в нарушение ст. 169, 171-172 НК РФ неправомерно отразил вычетов НДС за 1-й квартал 2009 г. без соответствующих счетов-фактур.

В декларации за 1-й кв. 2009 г. сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету отражена в размере 17 430 руб., а по данным проверки подтверждены вычеты лишь в сумме 3 801 руб.

Инспекцией 21.03.2012 г. в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос N 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО "Ажур", изъятых в ходе расследования уголовного дела N 216042.

Инспекцией получены документы среди которых отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты за 1-й квартал 2009 г.

Выездной проверкой установлено, что в налоговой декларации заявителя по НДС за 2-й квартал 2009 г. за счет несоответствия восстановленных учетных данных по выручке от реализации ООО "Ажур", представленных первичных документов, отчетных данных, а также с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, излишнее отражение выручки составило 633 295 руб., то есть НДС с суммы выручки излишне (неправомерно) отражено в сумме 113 993 руб.

В нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерное отражение заявителем вычетов НДС без счетов-фактур за 2-й квартал 2009 г. составляет 182 480 руб., в том числе в книге покупок ООО "Ажур" отражены счета-фактуры ООО "СИГМА Х" на сумму 106 369 руб. В остальной сумме вычетов - 76 111 руб., неправомерно заявленной в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 г., информация о контрагентах в книге покупок отсутствует, а сами вычеты не отражены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно и обосновано установлена неполная уплата НДС в бюджет за 2-й квартал 2009 г. в сумме 68 487 руб.

В отношении неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2-м квартале 2009 г. в сумме 106 369 руб. суд исходил из материалов встречных проверок ООО "СИГМА Х".

Налоговым органом в ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение N 466 об истребовании документов (информации) ООО "Сигма Х". Инспекция сообщила, что ООО "Сигма Х" состоит на налоговом учете в инспекции с 10.05.2000 г. Обществу направлено требование N 17-12/11911 от 27.02.2012 г. однако запрошенные документы не были представлены.

Установлено, что ООО "Сигма Х" применяет общеустановленную систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2-й квартал 2007 г.

Согласно представленных СУ МВД по г. Краснодару документов, изъятых у общества в ходе расследования уголовного дела N 216042, в них отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты по НДС ООО "Ажур" за 2-й квартал 2009.

Установлено, что представители ООО "Ажур", ООО "Сигма Х" по вопросу возврата ранее изъятых документов (имущества) в правоохранительные органы в письменном виде не обращались.

Истребованные у ООО "Сигма Х" счета-фактуры N 37 от 26.04.2009 г., N 92 от 25.05.2009 г., N 93 от 02.06.2009 г. в налоговый орган не представлены, то есть взаиморасчеты ООО "Сигма Х" с ООО "Ажур" документально не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля конкурсный управляющий ООО "Сигма Х" Колесник А.Л. в протоколе допроса N 72 от 01.11.2012 г. пояснял, что должностные лица ООО "Ажур" не запрашивали у него и, соответственно, он не передавал им вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные.

Заявитель не представил договор купли-продажи (поставки) по взаимоотношениям с ООО "Сигма Х", платежные поручения на оплату ООО "Сигма Х" со ссылкой в платежных поручениях на счета-фактуры N 37 от 26.04.2009 г., N 92 от 25.05.2009 г., N 93 от 02.06.2009 г. и товарные накладные: N 37 от 26.04.2009 г., N 92 от 25.05.2009 г., N 93 от 02.06.2009 г.

В представленном суду акте сверки по взаимоотношениям между ООО "Ажур" и ООО "Сигма Х" по агентскому договору от 07.05.2008 г. по состоянию на 30.04.2010 г. отсутствуют сведений по взаиморасчетам на сумму 340 000 руб., а по суммам: 181 050 руб. и 176 256 руб. заявлена информация о возврате 25.05.2009 г. и 02.06.2009 г.

Согласно данным главной книги за 2009 г. по кредиту сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" числится сальдо в сумме 1 170 710, 70 руб.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам.

Несоответствие учетных данных, отраженных в главной книге за 2009 г. и представленных отчетных данных, в частности: баланс организации (ф. 1) за 1-й квартал 2009 г. представлен с "нулевыми" показателями, тогда как по данным главной книги имеются остатки по счетам: 41, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84; в балансе, представленном за 1-е полугодие 2009 г. остатки по сч. 41 "Товары" заявлены в сумме 21 000 руб., 9 месяцев 2009 г. "нулевые", за 2009 год "нулевые". Тогда как в главной книге по указанному счету остатки за 1-е полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 г. и 2009 год составляют 288 135, 59 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства; основными поставщиками товара ООО "Ажур" являлись: ООО "Сигма Х" (учредитель и бывший директор в проверяемом периоде - Тусиков С.Г.), ООО "АГРиКОМ" (учредитель в проверяемом периоде также - Тусиков С.Г., директор - Солянов С.Н.), ООО "АгриКомТорг" (соучредитель в проверяемом периоде также - Тусиков С.Г. и Солянов С.Н., а директор - Солянов С.Н.)

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют взаимозависимости указанных юридических лиц о согласованности действий должностных лиц предприятий: Тусикова Р.С. - директора ООО "Ажур", Тусикова С.Г. - его отца, представляющего интересы ООО "Ажур" по доверенности от 30.01.2012 г., учредителя и бывшего директора ООО "Сигма Х", Солянова С.Н. - директора ООО "АГРиКОМ", ООО "АгриКомТорг" и соучредителя ООО "АгриКомТорг".

Выездной проверкой проверялась правильности исчисления НДС за 3-й квартал 2009 г. и установлено, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч. 90.1.1. за 2009 г.), представленных первичных документов и отчетных данных декларации по НДС, излишнее отражение выручки общества составило 577 970 руб., а НДС излишне отражен обществом в сумме 104 034 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в налоговой декларации заявлена в размере 114 820 руб. В книге покупок за указанный период данные о налоговых вычетах отсутствуют.

ИФНС установлено, что заявитель неправомерно отразил вычеты по НДС в сумме 114 820 руб., поскольку ООО "Ажур" не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2009 г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также не установлены суммы налоговых вычетов, подлежащих отражению в проверяемом периоде.

По результатам проверки неполная уплата НДС за 3-й квартал 2009 г. составила 10 786 руб.

Выездной проверкой установлено неверное исчисление НДС за 4-й квартал 2009 г. Заявитель в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч. 90.1.1. за 2009 г.), представленных первичных документов и отчетных данных декларации по НДС, излишнее отразил выручку на сумму 681 955 руб., в бухучете общества НДС излишне отражен в сумме 122 752 руб.

Налоговой проверкой приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 151 445 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля истребованы документы в отношении ООО "Актив Бизнес Технолоджис".

В соответствии с поручением инспекции об истребовании документов от 09.04.2012 г. N 17/1619 ООО "Актив Бизнес Технолоджис" представлены запрашиваемые копии документов на 26 листах в которых взаиморасчеты с ООО "Ажур" подтверждены.

21.03.2012 г. налоговым органом направлен в СУ МВД по г. Краснодару запрос N 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО "Ажур", изъятых в ходе расследования уголовного дела N 216042. ИФНС получены документы на 75 листах в которых имеются: акт сверки между ООО "Ажур" и ООО "Актив Бизнес Технолоджис" за период с 01.01.2009 г по 24.02.2010 г., товарные накладные: N 1826 от 28.12.2009 г. на сумму 437190 руб., N 1751 от 30.11.2009 г. на сумму 336 214,70 руб., N 1785 от 10.11.2009 г. на сумму 47 000 руб., счета-фактуры: N 1624 от 30.11.2009 г. на сумму 336215 руб., N 1695 от 28.12.2009 г. на сумму 437 190 руб., N 1659 от 10.11.2009 г. на сумму 47 000 руб., подтверждающие налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Актив Бизнес Технолоджис" за 4-й квартал 2009 г. на сумму 151 445 руб.

Сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г. в размере 284 837 руб., тога как данными проверки установлено 0 руб.

Заявитель, в нарушение Порядка заполнения декларации по НДС в стр. 150 декларации неправомерно отразил сумма налога 281 563 руб. как предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежащая вычету у покупателя. Однако, счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения указанных вычетов, для проверки по результатам восстановления учета не представлены, в книге покупок не заявлены, проведенными мероприятиями налогового контроля не установлены (по требованию N 5878 от 13.08.2012 г.).

Заявителем в стр.200 декларации по НДС неправомерно отражена сумма налога 3 274 руб., как исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако по результатам налоговой проверки установлено, что в предыдущих налоговых периодах указанная сумма не отражалась как подлежащая внесению в бюджет с полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган правомерно установил неполную уплату заявителем НДС за 4-й квартал 2009 г. в сумме 10 640 руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 1-й квартал 2010 г. суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч.90.1.1. за 1-й квартал 2010 г.), представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС, излишнее отражение выручки составило 537 937 руб., НДС излишне отражен заявителем в сумме 96 828 руб.

Сумма НДС, предъявленная заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в налоговой декларации по НДС заявлена в размере 100 406 руб., тогда как по данным налоговой проверки сумма вычета равна 0, поскольку в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно отразил вычеты НДС без счетов-фактур в сумме 100 406 руб.

ООО "Ажур" не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 1-й квартал 2010 г. по требованию N 5878 от 13.08.2012 г.

В книге покупок ООО "Ажур" за 1-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены счета-фактуры с НДС.

Инспекцией 21.03.2012 г. в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос N 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО "Ажур", изъятых в ходе расследования уголовного дела N 216042. Налоговой инспекцией получены документы на 75 листах, среди которых отсутствуют: договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты ООО "Ажур" за 1-й квартал 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией законно и обосновано доначислен заявителю НДС за 1-й квартал 2010 г. в сумме 3 578 руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 2-й квартал 2010 г. суд исходил из того, что заявитель, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч.90.1.1. за 2-й кв. 2010 г.), представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС за 2-й квартал, излишнее отразил выручку в размере 528 482 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 97 601 руб., тогда как по данным проверки она равняется нулю, поскольку в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно отразил вычеты НДС без счетов-фактур на сумме 97 601 руб.

ООО "Ажур" не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 2-й квартал 2010 г. по требованию N 5878 от 13.08.2012 г.

В книге покупок общества за 2-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены счета-фактуры с НДС.

21.03.2012 г в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос N 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО "Ажур", изъятых в ходе расследования уголовного дела N 216042. Инспекцией получены документы на 75 листах, среди которых отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты ООО "Ажур" за 2-й квартал 2010 г.

Таким образом, ИФНС законно и обосновано доначислены недоимка по НДС за 2-й квартал 2010 г. в сумме 2 475 руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 3-й квартал 2010 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч.90.1.1. за 3-й кв. 2010 г.), представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС за 3-й квартал 2010 г., излишнее отразил выручку в сумме 349 836 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена им в размере 82 327 руб., тогда как по данным проверки она равна 0.

Заявитель, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2010 г. неправомерно отразил вычеты НДС без счетов-фактур в сумме 82 327 руб., из них: 51 864 руб. по счету-фактуре N 86 от 02.09.2010 г. ООО "АгриКомТорг" на общую сумму 340 000 руб.

В остальной сумме 30 463 руб. в книге покупок ООО "Ажур" за 3-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены вычеты НДС.

Для проведения проверки ООО "Ажур" не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 3-й квартал 2010 г.

На запрос инспекции о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО "Ажур", изъятых в ходе расследования уголовного дела N 216042 из СУ МВД по г. Краснодару получены документы на 75 листах, в которых отсутствуют: договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты ООО "Ажур" за 3-й квартал 2010 г.

ООО "Ажур" к письменным возражениям представлен дополнительно счет-фактура N 86 от 02.09.2010 г. на сумму 340 000 руб., в т.ч. НДС 51864,41 руб. по контрагенту ООО "АгриКомТорг".

05.10.2012 г. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АгриКомТорг" в ИФНС России N 5 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17/5800. По поручению получены копии документов на 6 листах в виде протоколов обыска (выемки) документов. Впоследствии налогоплательщиком представлены копии документов на 54 листах.

10.10.2012 г. в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос N 17-12/29691 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО "Ажур", изъятых в ходе проведения следственных мероприятий в отношении контрагента-ООО "Сигма". Инспекцией получен ответ, из которого следует, что перечисленные в запросе инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "АгриКомТорг", в частности, счет-фактура N 86 от 02.09.2010 г., следователями и сотрудниками ОБЭП в период предварительного расследования дела N 216042 не изымался, представители ООО "Ажур" по вопросу возврата ранее изъятой документации и имущества организации в следственный орган не обращались.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "АгриКомТорг" и ООО "АГРиКОМ", соучредителя ООО "АгриКомТорг" Солянова С.Н.

Как следует из протокола допроса N 63 от 22.10.2012 г. относительно восстановления учета в ООО "АгриКомТорг", свидетель пояснил, что восстанавливали учет по мере возможности он и Тусиков С.Г.

Свидетель Солянов С.Н. пояснил, что не помнит, велись ли в ООО "АгриКомТорг" журналы регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающие осуществление деловой переписки за 2008-2010 гг. Относительно, того запрашивали ли должностные лица ООО "Ажур", либо их представители в сентябре 2012 г. или другом периоде счет-фактуру N 86 от 02.09.2010 г., свидетель Солянов С.Н. пояснил, что запрашивали в устном порядке, письменного обращения не было. Запрошенные документы переданы лично Тусикову Р.С. и Тусикову С.Г. в сентябре 2012 г.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос представителя ООО "Ажур" по доверенности, бывшего директора ООО "СИГМА Х", учредителя ООО "АГРиКОМ", соучредителя ООО"АгриКомТорг" - Тусикова С.Г.

Из протокола допроса N 68 от 24.10.2012 г. следует, что по вопросу того, запрашивались ли ООО "Ажур" в 2012 г., либо ином периоде агентские договоры, письма (деловая переписка), реестры возврата денежных средств у ООО "АгриКомТорг", свидетель Тусиков С.Г. пояснил, что запрашивались в устной форме.

При оценке указанных показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку показания противоречит пояснениям директора ООО "Ажур" Тусикова Р.С., который в протоколе допроса от 26.03.2012 г. N 17/8, по вопросу предоставления документов по требованию N 108 от 29.12.2011 г. при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ажур" пояснял, что документы не представлены потому, что было произведено неоднократное их изъятие и из дома, и из офиса. Свидетель также пояснил, что следственные мероприятия проводились в отношении ООО "Сигма Х", в ходе которых было произведено изъятие документов ООО "Ажур" правоохранительными органами в офисе ООО "АгриКомТорг". Были изъяты сшивы по реализации товара, книги покупок, книги продаж, сшивы по налоговой отчетности, печать ООО "Ажур". Также был изъят жесткий диск системного блока в рабочем состоянии, на котором была база учета операций ООО "Ажур". По вопросу восстановления учета в ООО "АгриКомТорг", ООО "АГРиКОМ" в 2012 г., свидетель Тусиков С.Г. пояснил, что частично восстанавливал, дважды приступал к процессу восстановления, но после изъятия документации и техники правоохранительными органами (полицией) дальнейшее восстановление не представлялось возможным. Свидетель Тусиков С.Г. также пояснил, что в ООО "Ажур", ООО "АгриКомТорг" журналы регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающие осуществление деловой переписки, не велись.

Должностные лица (представители) ООО "Ажур", ООО "АгриКомТорг" по вопросу возврата ранее изъятых документов (имущества) в правоохранительные органы в письменном виде не обращались.

Осуществление деловой переписки за 2008-2010 годы между ООО "Ажур" и ООО "АгриКомТорг" не было подтверждено записями в журналах регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции организаций.

ООО "Ажур" не представлены договор купли-продажи (поставки) по взаимоотношениям с ООО "АгриКомТорг"; платежные поручения на оплату ООО "АгриКомТорг" со ссылкой в платежных поручениях на договор, счет-фактуру N 86 от 02.09.2010, товарная накладная N 86 от 02.09.2010.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно учел несоответствие учетных данных, отраженных в главной книге общества за 2010 г. и представленных отчетных данных. В частности в балансе, представленном за 1-й квартал 2010 г., 1-е полугодие 2010 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 г. остатки по сч. 41 "Товары" заявлены обществом как "нулевые", тогда как в главной книге по указанному счету остатки за вышеперечисленные периоды составляют 288 135, 59 руб., 288 135, 59 руб., 576 271, 18 руб., 576 271, 18 руб.

Материалами дела подтверждена взаимозависимость и согласованность действий физических лиц: Тусикова Р.С. как директора ООО "Ажур", его отца - Тусикова С.Г., представляющего интересы ООО "Ажур" по доверенности от 30.01.2012, являющегося соучредителем ООО "АгриКомТорг", бывшим директором ООО "Сигма Х", учредителем ООО "Сигма Х", и Солянова С.Н., являющегося директором и соучредителем ООО "АгриКомТорг".

Судом установлена согласованность действий физических лиц Тусикова С.Г. и Солянова С.Н., принимавших совместное участие в восстановлении учета в ООО "Ажур", ООО "АгриКомТорг".

В ходе проверки установлено систематическое перечисление значительных денежных средств с расчетных счетов ООО "Ажур" на пополнение карт Тусикова С.Г.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО "АгриКомТорг" налоговым органом установлено, что Тусикову С.Г. систематически перечислялись денежные средства с комментариями: "пополнение карты 4483443434598132 (Тусиков С.Г.)" выплата заработной платы, "пополнение карты 4272300004934417 (Тусиков С.Г.). Возврат средств по договору от 17.12.2008 г. N 3/8". Всего Тусикову С.Г. были перечислены денежные средства в размере 5 095 661 руб. (в 2008 г. - 88 815 руб., в 2009 г. - 2 422 390 руб., в 2010 г. - 631 651 руб., в 2011 г. - 1 952 80 руб.).

Допрошенный 24.10.2012 г. в качестве свидетеля Тусиков С.Г. в протоколе допроса от N 68 пояснил, что вносил наличные денежные средства в кассу ООО "Ажур" разные суммы, но в каком периоде не помнит, что противоречит пояснениям директора ООО "Ажур" Тусикова Р.С., который в протоколе допроса N 59 от 20.08.2012 пояснял, что кассовые операции в ООО "Ажур" в 2008-2011 годах не осуществлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности доначисления заявителю НДС за 3-й квартал 2010 г. в сумме 19 356 руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 4-й квартал 2010 г. суд исходил из того, что заявитель за счет несоответствия восстановленных учетных данных, представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС за 4-й квартал 2010 г., излишне отразил выручку в сумме 144 061 руб., НДС излишне отражен в сумме 25 932 руб.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 39 844 руб., тогда как по данным проверки она равна нулю.

Так, заявителем в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерно отражены вычеты НДС без счетов-фактур в сумме 39 844 руб.

ООО "Ажур" не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 4-й квартал 2010 г. по требованию N 5878 от 13.08.2012 г. В книге покупок ООО "Ажур" за 4-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены счета-фактуры с НДС.

21.03.2012 г. в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос N 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО "Ажур", изъятых в ходе расследования уголовного дела N 216042. В полученных документах отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др. документы, подтверждающие налоговые вычеты ООО "Ажур" за 4-й квартал 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом законно доначислена заявителю недоимка по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 13 912 руб.

Судом апелляционной инстанции, проверены проведенные налоговым органом расчеты, в соответствии с которыми фактическая база налога уменьшена на суммы перечислений. Вопреки доводам жалобы расчеты соответствуют норме п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ.

В отношении доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 г. установлено, что всего неполная уплата налога составила 16 213 руб. из них: в федеральный бюджет - 1 621 руб. и в бюджет субъекта РФ - 14 592 руб.

Согласно восстановленным учетным данным организации и представленным по ним первичным документам проверкой приняты доходы за 2009 г. в сумме 1 477 979 руб. Излишнее отражение доходов составило 1 893 219 руб. и расходы в сумме 1 331 491 руб. Излишнее отражение расходов составило 1 997 607 руб.

По данным организации внереализационные расходы, отражаемые в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. не заявлены, по данным проверки приняты в сумме 23 325 руб. как расчетно-кассовое обслуживание.

Заявитель исчислил налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 42 100 руб., тогда как по данным проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) она составила 123 163 руб. За счет излишнего отражения доходов на 1 893 219 руб., излишнего отражения расходов на 1 997 607 руб. и неотражения внереализационных расходов на 23 325 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. составило 81 063 руб.

Таким образом, инспекция законно и обосновано установила неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 16 213 руб.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год налоговая база по налогу на имущество ООО "Ажур" за 2009 год не заявлена, налог на имущество не исчислен.

Проверкой установлено, что по учетным данным общества в составе основных средств на сч. 01 числится Ноутбук "8ош УАЮ" стоимостью 58 815,00 руб. Однако, в нарушение пунктов 3, 4 ст. 346 НК РФ налоговая база (среднегодовая стоимость) в целях исчисления налога на имущество организацией не определялась.

Начисление налога на имущество организацией за 2009 году в карточке расчетов с бюджетом общества отсутствует, авансовые платежи по налогу не начислялись и не уплачивались. ООО "Ажур" 29.10.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за проверяемый период 2009 года с суммой налога к уплате в размере 755,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2011 N 108 получено обществом 12.01.2012., таким образом, ООО "Ажур" при подаче 29.10.2012 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год было известно о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 151 руб.

В отношения доначисления сумм НДФЛ суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в заявлении обжалует решение инспекции в полном объеме в т.ч. и суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 24 и главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" организация является налоговым агентом по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ налоговые агенты при определении налоговой базы учитывают все доходы налогоплательщиков, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, приведен в статье 217 НК РФ. Доходы физических лиц, не перечисленные в данной статье, подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст.и 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать с дохода налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет.

В проверяемом периоде задолженность по налогу на доходы физических лиц, в бюджет с выплаченной заработной платы, составила 31 830 руб. Налог на доходы физических лиц с невыплаченной заработной платы составил 7 170 руб.

Все суммы налога на доходы физических лиц указанные в решении инспекции обществом оплачены.

Таким образом, общество фактически согласилось, с тем, что суммы НДФЛ удержанные с заработной платы не своевременно перечислялись в бюджет.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно начислены соответственно пени по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 28.12.2012 г. N 17/-09/123 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-18352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко