Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-43188/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-39939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы ДпЭДУОФ СВОУО ДО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Лежнеовой О.Ю.(шифр судьи 29-338),

по делу N А40-39939/14

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700179087, ИНН 7716116129)

к ООО "АльтаСтрой" (ОГРН 1107746983431, ИНН 7715840843)

с участием третьих лиц: ГКУ Служба финансового контроля, Департамента образования города Москвы

о взыскании 855 575, 85 руб.

при участии:

от истца: Тихоненкова А.А. по доверенности от 20.10.2014, Садеков Р.А. по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 15.04.2014,

от третьих лиц:

ГКУ Служба финансового контроля, Департамента образования города Москвы: Хорошилова Л.С. по доверенности от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования департамента образования города Москвы с иском к ООО "АльтаСтрой" о возмещении стоимости завышенного объема работ в размере 855 575 руб. 85 коп. по Государственному контракту от 30.07.2012 года N ТР/16-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам проверки ГКУ СФК составлен Акт от 19.09.2013 г., которым установлено расхождение фактическими объемами. Работы выполнены неудовлетворительно низкого качества с нарушением технологий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает апелляционную жалобу истца. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-39939/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 июля 2012 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АльтаСтрой" (Ответчик) был заключен Государственный контракт N ТР/16-12, на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.

В соответствии с условиями Контракта (п.1.1), Ответчик обязалась выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, указанных в Графике производства работ, Сметой документацией, в соответствии с Техническим Заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта и графиком выполнения работ (Приложение N 2) к контракту Ответчик обязался выполнить работы по 25.08.2012 г.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11 242 104 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, услуг и иных условий его исполнения (п. 2.2 Контракта).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договорам Истцом оплачены в полном объеме.

На основании приказа Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 23 апреля 2013 года N 137-04/2013-ФК "О проведении выездной тематической проверки в Государственных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы", была проведена проверка по выполнению работ по благоустройству в отношении образовательного учреждения, подведомственного Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента города Москвы - ГБОУ СОШ N 1096 (ул. Палехская, д. 10).

По результатам проверки составлен Акт от 19.09.2013., в котором указано на расхождение между фактическими объемами и объемами, отраженными в Актах КС-2, а также указано на некачественное выполнение ряда работ.

Согласно п. п. 4.5, п. 4.6 Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в п. 4.4 Контракта документов, заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет их приемку на предмет соответствия объему, качеству, требованиям и сметной документации, для чего вправе привлечь независимых экспертов.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п. 7.9 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работ и/или завышения ее стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 25.10.2013 года N 329/13 с требованием в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что выполненные Ответчиком работы по контракту от 30.07.2012 года N ТР/16-12 приняты по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и оплачены Учреждением в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик работы по Контракту выполнил в полном объеме, работы истцом приняты без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2012 г. сумму 2 414 250, 00 руб. - в отношении ГБОУ СОШ N 1096 (ул. Палехская, д. 10).

В свою очередь истцом работы оплачены по Контракту в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, результаты проведенной ГКУ СФК проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объеме, количестве и качестве работ, указанных в акте сдачи-приемки, подписанном сторонами, поскольку Истцом не представлено конкретных нарушений выполненных работ.

Кроме того, анализ перечисленных в акте проверки недостатков, позволяет сделать вывод о том, что выявленные расхождения в объемах работ и некачественно выполненные работы могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о наличии недостатков, указанных в акте проверки.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как правильно указано судом первой инстанции, Истцом не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ и их приемки он предъявлял какие-либо претензии ответчику по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ истец не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены какие-либо недостатки, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции обоснованны, что Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя по государственном контракту обязательств, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-39939/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-39939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы ДпЭДУОФ СВОУО ДО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич