Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-11205/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А71-4912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В..,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2014 года

по делу N А71-4912/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "ЧЕЛЯБМЕТМАШ" (ОГРН 1117447010372, ИНН 7447194052)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧЕЛЯБМЕТМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 2 436 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 342 руб. 11 коп.

Решением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 436 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 783 руб. 64 коп., с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Решение суда от 27.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что нарушение им обязательств не могло нанести истцу ущерб в сумме взысканных процентов, просрочки платежей были вызваны тяжелым финансовым положением. Расчет процентов ответчик считает неверным, просит решение суда в указанной части отменить.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "ЧЕЛЯБМЕТМАШ" (продавец) и ОАО "Ижсталь" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-11-7212100, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

По товарной накладной N 63 от 10.09.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 436 936 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику за его неисполнение меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции отклоняются. Взыскание процентов в размере 107 783 руб. 64 коп. правомерно произведено судом первой инстанции с учетом периода просрочки (193 дня).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из положений пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За заявленный истцом период просрочки (с 11.10.2013) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не изменялся, в связи с чем, основания для уменьшения этой ставки применительно к статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы в части тяжелого финансового положения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-4912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова