Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12098/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А59-3394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-12098/2014

на решение от 04.08.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3394/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеликан Фишери" (ИНН 6507013696, ОГРН 1126507000036, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 05.04.2013 N 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.04.2013 N 06-80/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 246 607 рублей 58 копеек,

при участии:

от ООО "Пеликан Фишери": представитель Гладов Е.П. по доверенности от 03.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Арапова М.С. по доверенности от 19.02.2014 N 02-25/00918 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Пеликан Фишери" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.04.2013 N 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 06-80/2 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

30.09.2013 ООО "Пеликан Фишери" уточнило требования, отраженные в заявлении, и указало, что настаивает на признании недействительным решения инспекции от 05.04.2013 N 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и решения N 06-80/2 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС на сумму 246 607,58 руб.

Решением от 04.08.2014 суд заявленные требования общества удовлетворил частично и признал решение инспекции от 05.04.2013 N 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на общество штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 386 540 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 руб., а также доначисления к уплате НДС в размере 3 875 397 руб. и приходящихся пеней в сумме 237 784,90 руб., решение инспекции от 05.04.2013 N 06-80/2 в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 246 607,58 руб. недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 подлежит отмене, поскольку принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Пеликан Фишери".

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Пеликан Фишери" спорного оборудования у ООО "Дионис" на основании договора от 01.06.2012 N б/н.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что договора, товарные накладные, документы с исправленными бухгалтерскими проводками, акты сверок, письма между взаимозависимыми организациями ООО "Пеликан Фишери" и ООО "Дионис" предоставлены налогоплательщиком после проведения камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Представленная заявителем книга продаж ООО "Владфризинг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не может являться допустимым доказательством, так как данный бухгалтерский документ юридического лица, не являющегося стороной по делу, представлен в суд и заверен печатью заинтересованного лица - ООО "Пеликан Фишери". Кроме того, если ООО "Дионис" платило платежными поручениями от 17.02.2012 N 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99 за ООО "Пеликан Фишери" по договорам от 13.02.2012 N 2П/12, 3П/12, 4П/12, от 15.02.2012 N 19П/12, то в указанной книге продаж ООО "Владфризинг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должны быть в феврале отражены записи о выставленных счетах-фактурах в счет полученной предоплаты, но поскольку таких записей книга продаж не содержит, значит вывод суд о том, что ООО "Владфризинг" приняло платежи от ООО "Дионис" за ООО "Пеликан Фишери" не нашел документального подтверждения.

Также инспекция указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил доставку оборудования в его адрес, поскольку не предоставил товарно-транспортные накладные, при этом в представленных документах, в частности транспортных накладных, отчетах об исполнении заявки на экспедирование груза отсутствует информация, позволяющая идентифицировать наименование груза, содержащегося в контейнерах.

Со ссылкой на протокол допроса от 05.04.2013 руководителя ООО "ТЭК Баграм", инспекция считает, что перечень перевозимого ООО "ТЭК Баграм" товара не соответствует виду товара в счетах-фактурах, предъявленных ООО "Пеликан Фишери" в налоговый орган для предоставления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года, и более того руководитель ООО "ТЭК Баграм" подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дионис", а перевозку спорного оборудования для ООО "Пеликан Фишери" не подтвердил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Пеликан Фишери" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 27.10.2014, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Рубановой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи В.В. Рубановой на судью Е.Л. Сидрорович, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, согласно которой: налог, начисленный с реализации товаров (работ, услуг), - 0 руб.; налог, исчисленный с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, - 9 090 909 руб.; налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащий вычету, - 11 124 525 руб., в том числе: сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 886 575 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), - 4 272 727 руб. Итого сумма налога к возмещению составила 2 033 616 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 5 909 012,91 руб., в том числе: 1 787 008,42 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дальтраффик" и 4 122 004,49 руб. по взаимоотношениям с ООО "Владфризинг". Тем самым общество неправомерно предъявило к возмещению НДС и допустило неуплату налога в бюджет. Кроме того, проверяющими выявлено нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации (первичной) за отчетный период, которая фактически была подана 29.08.2012. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2013 N 06-28/87.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры на поставку оборудования от 13.01.2012 N N 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.01.2012 N 19П/12 подписаны с ООО "Владфризинг" до начала регистрации (создания) общества - 13.02.2012. Согласно выписке банка оплата обществом в адрес ООО "Владфризинг" по счетам-фактурам за оборудование не производилась, фактически перечисление по спорной поставке произведено ООО "Дионис" 17.02.2012.

Также инспекция, исследовав представленные заявителем на камеральную проверку документы, посчитала, что обществом не подтверждена фактическая доставка оборудования по маршруту Владивосток - Поронайск, как и не представлены товарно-транспортные накладные, а в коносаментах не указан перевозимый груз и необходимые для его идентификации основные марки. Так как контейнеры были приняты к перевозке без проверки их содержимого, то коносаменты не могут служить доказательством транспортировки оборудования из г. Владивостока до г.Корсакова.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 19.06.2012 общество перечисляет 4 016 694,23 руб. на счет ООО "Владфризинг" с указанием назначения платежа "оплата по договору N 19П от 15.01.2012 за ООО "Дионис" по письму N 1 от 19.06.2012", а согласно имеющемуся в материалах проверки договору поставки оборудования от 01.06.2012, заключенному между ООО "Дионис" и ООО "Пеликан Фишери", приобретенное у ООО "Владфризинг" оборудование ООО "Дионис" в последующем перепродало обществу.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что покупателем спорного оборудования у ООО "Владфризинг" фактически являлось взаимозависимое с налогоплательщиком лицо ООО "Дионис", а сделка между обществом и ООО "Владфризинг" является мнимой. Поскольку ООО "Дионис" применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, что исключает возможность воспользоваться правом на возмещение НДС, договоры поставки оборудования с ООО "Владфризинг" были переоформлены на общество, которое со 2 квартала 2012 года перешло с упрощенной системы налогообложения на общий налоговый режим.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, в присутствии представителя общества Хан М.М., заместителем начальника инспекции вынесено решение N 06-28/379 от 05.04.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 387 540 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 руб., а также о доначислении к уплате 3 875 397 руб. НДС и 237 784,90 руб. начисленной пени.

Ввиду признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 5 909 013 руб., инспекция также вынесла решение N 06-80/2 от 05.04.2013 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 2 033 616 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Сахалинской области приняло решение от 21.06.2013 N 082 об оставлении ее без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налогового органа, общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 2 постановления N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Пеликан Фишери" является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20).

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении НДС за 2 квартал 2012 года общество в состав налоговых вычетов включило, в том числе: 4 122 004,49 руб. по взаимоотношениям с ООО "Владфризинг", а именно:

- 172 810,30 руб. по счету-фактуре от 21.05.2012 N 50 на сумму 1 132 865,50 руб. за ледогенератор чешуйчатого льда FIM-5;

- 1 488 285,52 руб. по счету-фактуре от 29.05.2012 N 35 на сумму 9 756 538,41 руб. за линию автоматической сортировки весового контроля NDG-2000 и дополнительный дисплей;

- 1 096 495,43 руб. по счету-фактуре от 29.05.2012 N 36 на сумму 7 188 136,70 руб. за автоматическую линию непрерывной переработки лососевых пород NAG-501 и воздушный компрессор;

- 545 601,28 руб. по счету-фактуре от 08.06.2012 N 51 на сумму 3 576 719,48 руб. за ледогенератор жидкого льда ISP-5 и накопительный бункер 3 мi с насосом раздачи;

- 818 811,96 руб. по счету-фактуре от 22.06.2012 N 62 на сумму 5 367 767,38 руб. за подъемный конвейер (750B*2000L*900H/950H), стол (600W*1800L*900H), конвейер рольганг (350W*6500L*900H), стол (340W*1300L*900H), двухуровневый конвейер (340B*20000L*900H/340B*14000L), конвейер оттайки блок-форм (350B*2000L), стол выбивки блок-форм (600W*1800L*900H), глазуровочный конвейер (350B*2000L*900H), промежуточный конвейер (350W*1000L*900H), стол упаковки (400W*4000L*900H), зашивочный модуль, конвейер рольганг (350W*1200L), конвейер рольганг (350W*2000L), подъемный конвейер для икры (210B*2150L*300H/1300H), сортировочный конвейер (400B*3000L*900H).

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Владфризинг" заявитель в ходе налоговой проверки и в рамках судебного процесса представил следующие документы:

- договоры поставки оборудования от 13.02.2012 N N 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.02.2012 N 19П/12, в соответствии с предметом которых ООО "Владфризинг" (в лице генерального директора Шумилина Р.В.) приняло обязательство поставить указанное выше оборудование в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а общество (в лице директора И Д.Ф.) - принять и оплатить данный товар. По условиям договоров поставка продукции осуществляется со склада в г. Владивостоке либо со склада временного хранения после прохождения таможенного оформления;

- товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) от 21.05.2012 N 50, от 29.05.2012 N 35, от 29.05.2012 N 36, от 08.06.2012 N 51, от 22.06.2012 N 62, которые составлены и подписаны сторонами применительно к счетам-фактурам;

- письмо общества от 17.02.2012 N 1 в адрес ООО "Дионис" с просьбой погасить задолженность перед ООО "Владфризинг" в размере 23 005 335 рублей в счет будущих взаиморасчетов;

- платежные поручения ООО "Дионис" от 17.02.2012 N N 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99 о перечислении в адрес ООО "Владфризинг" в общем 23 005 335 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по договорам от 13.01.2012 NN 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.01.2012 N 19П/12 за оборудование;

- письма ООО "Дионис" от 17.02.2012 N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в адрес ООО "Владфризинг" с просьбой считать ошибочным назначение платежа в указанных платежных поручениях. Одновременно просит считать, что оплата произведена за оборудование по договорам от 13.02.2012 NN 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.02.2012 N 19П/12 за ООО "Пеликан Фишери" согласно письму от 17.02.2012 N 1;

- платежное поручение общества от 19.06.2012 N 311 о перечислении в адрес ООО "Владфризинг" 4 016 694 рублей 23 копеек с указанием в назначении платежа: оплата по договору N 19П/12 от 15.01.2012 за ООО "Дионис" по письму N 1 от 19.06.2012;

- письмо общества от 19.06.2012 N 10 в адрес ООО "Владфризинг" с просьбой считать ошибочным назначение платежа в данном платежном поручении. При этом просит считать, что оплата произведена за оборудование по договору N 19П/12 от 15.02.2012.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные обществом документы в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО "Владфризинг" действительно имели место в виде поставки оборудования для переработки рыбопродукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорное оборудование, приобретенное заявителем у ООО "Владфризинг", оформлено счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, оборудование принято к учету, оприходовано на балансе, введено в эксплуатацию, на него начисляется амортизация, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 2 квартал 2012 года, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и оплачена поставщику, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, ООО "Пеликан Фишери" выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.

Кроме того, инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что указанные счета-фактуры не содержат пороков, при наличии которых абзац третий пункта 2 статьи 169 НК РФ не допускает принятие к вычету и возмещение НДС.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о возможной ошибке при указании даты заключения договоров с ООО "Владфризинг", поскольку в договорах поставки N 2П/12, 3П/12, 4П/12 от 13.01.2012, N 19П/12 от 15.01.2012 имеются сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), коде причины постановки на учет (КПП), основном государственном регистрационном номере (ОГРН), а также расчетном счете ООО "Пеликан Фишери", полученных налогоплательщиком как указывает налоговый орган, 14.02.2012.

Отказывая обществу в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 4 122 004,48 руб. по взаимоотношениям с ООО "Владфризинг", и заявляя довод о том, что сделка между заявителем и ООО "Владфризинг" является мнимой, а реальная сделка по приобретению оборудования была совершена между ООО "Владфризинг" и ООО "Дионис", налоговый орган необоснованно не учел показания руководителя ООО "Владфризинг" Шумилина Р.В. (протокол допроса от 20.03.2013 N 32).

Так, свидетель Шумилин Р.В. по вопросу взаимоотношений с ООО "Пеликан Фишери" пояснил, что договора поставки заключались им лично, оборудование поставлялось с Японии, Кореи, Китая и до момента отправки на Сахалин хранилось на складе компании ООО "ТЭК Баграм", а затем на Сахалине передавалось после подписания акта приема-передачи представителям ООО "Пеликан Фишери". Также руководитель ООО "Владфризинг" показал, что договоры с ООО "Дионис" не заключались.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для вывода о мнимости совершенных обществом с поставщиком ООО "Владфризинг" сделок, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции подтверждаются надлежащей документацией, в копиях имеющейся в материалах дела, налоговым органом не доказано отсутствие у общества приобретенного оборудования для переработки рыбопродукции, напротив, инвентаризационная опись основных средств от 02.07.2013 N 44/1 и протокол осмотра N 066 от 02.07.2013 подтверждают наличие в складских помещениях, арендуемых ООО "Пеликан Фишери" на основании договора аренды от 01.04.2012, оборудования по переработке и упаковке рыбопродукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил достаточные доказательства поставки ему ООО "Владфризинг" спорного оборудования, при этом ссылка налогового органа на договор поставки оборудования между юридическими лицами ООО "Дионис" и ООО "Пеликан Фишери" от 01.06.2012 данного факта не опровергает, поскольку как следует из дополнительного соглашения к договору N 1 от 04.06.2012 общество приобрести у ООО "Дионис" оборудование, идентичное приобретенному заявителем у ООО "Владфризинг", намерений не имело.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования у ООО "Владфризинг", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что документы с исправленными бухгалтерскими проводками, договора, акты сверок, письма между взаимозависимыми лицами ООО "Пеликан Фишери" и ООО "Дионис" предоставлены налогоплательщиком после завершения камеральной налоговой проверки и в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, статьи 66 и части 2 статьи 199 АПК РФ налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке положений статьи 93.1 НК РФ у ООО "Владфризинг" были истребованы документы, связанные с взаимоотношениями с ООО "Пеликан Фишери". Представленные ООО "Владфризинг" надлежащим образом заверенные документы подтверждают факт реальности совершенных хозяйственных операций и противоречий с документами, представленными заявителем, не имеют, что не отрицается и самим налоговым органом.

Довод налогового органа о недопустимости принятия в качестве доказательства книги продаж ООО "Владфризинг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, представленной и заверенной заявителем, так как она является бухгалтерским документом юридического лица, не являющегося стороной по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценивал их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и это доказательство являлось не единственным, положенным в основу выводов суда. Тот факт, что в книге продаж ООО "Владфризинг" в феврале 2012 года не отражены записи о выставленных счетах-фактурах в счет полученной предоплаты, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, так как указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении бухгалтерского учета контрагентом, а не обществом.

В подтверждение доставки спорного оборудования заявителем предоставлены договор N 514-КС/12ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.06.2012, счета-фактуры от 29.06.2012 N 06290012/1, 06290012/2, от 04.07.2012 N 07040132, 07040134, от 30.07.2012 N 07300004/1, отчеты об исполнении заявки на экспедирование груза, транспортные накладные, акт N 07040132 от 04.07.2012, 07040134, погрузочные ордера Саб1235В098К, Саб1235в099К.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от ООО "Владфризинг" к ООО "Пеликан Фишери", указав, что тот факт, что из документов ООО ТЭК "Баграм" (коносаментов, счетов-фактур и отчетов экспедитора), содержащих ссылки на два контейнера, невозможно определить вид перевозимого в адрес общества груза, не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения доставки оборудования из г. Владивостока до г. Поронайска.

Кроме того, ООО ТЭК "Баграм" на запрос общества в письме от 04.02.2014 сообщило, что груз принимался согласно заявкам, в которых было указано "оборудование" без конкретизации. В рамках сложившихся договорных отношений ООО ТЭК "Баграм" не предоставлено право проверки груза и его пересчет, в том числе вскрывать опломбированные контейнеры. В таких случаях риск гибели/недостачи/порчи имущества возлагается на грузоотправителя. В связи с этим в коносаментах было указано такое наименование груза, которое определил в заявке отправитель, основным параметром, идентифицирующим перевозку груза для сторон договора, является номер контейнера.

При этом ссылка налогового органа на показания директора ООО "ТЭК Баграм" Гайзмера В.В., согласно которым перевозимым грузом для ООО "Пеликан Фишери" являлись профиль, труба пластиковая, кабель, электротовары, труба медная, фильтра, изоляция, масло, автотовары, фреон, а также о том, что у ООО "ТЭК Баграм" имелись взаимоотношения с ООО "Дионис", при наличии документов, представленных заявителем в подтверждение доставки оборудования для переработки рыбопродукции, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод инспекции о том, что ООО "Дионис" и ООО "Пеликан Фишери" являются взаимозависимыми лицами, так как у них один руководитель И Денис Фансикович, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может является основанием, препятствующим предъявлению обществом к возмещению из бюджета НДС, и кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таким образом, обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование отказа обществу в праве на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции признает недостаточными, поскольку бесспорных доказательств нереальности хозяйственных операций между ООО "Пеликан Фишери" и ООО "Владфризинг" по приобретению оборудования по переработке рыбопродукции, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые для получения вычета по НДС документы, спорная сделка является реальной и исполнена сторонами, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по результатам налоговой проверки необоснованно исключила из состава налоговых вычетов за 2I квартал 2012 года НДС в размере 4 122 004 рублей 49 копеек по взаимоотношениям общества с ООО "Владфризинг".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по итогам 2 квартала 2012 года общий размер налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленного с реализации, и соответственно обязанности по уплате НДС в бюджет у заявителя не возникло, доначисление НДС в сумме 3 875 397 рублей и соответствующих пеней в размере 237 784 рублей 90 копеек, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 775 080 рублей является незаконным.

Правильными являются и выводы суда относительно привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ.

Поскольку материалами дела нашел свое подтверждение факт непредставления заявителем в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, то с учетом действующей в проверяемом периоде редакции статьи 119 НК РФ и исходя из установленных фактических обстоятельств об отсутствии в данном налоговом периоде обязанности общества по уплате в бюджет суммы НДС, правомерным является наложение штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2013 N 06-28/379 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК в размере в размере 386 540 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 рублей, а также в части доначисления к уплате НДС в размере 3 875 397 рублей и приходящихся пеней в сумме 237 784 рублей 90 копеек, а также требование о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2013 N 06-80/2 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 246 607 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 по делу N А59-3394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина