Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12019/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2014 года

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-3142/2013

о признании ООО "Прикамстрой" (ОГРН 1025902032727, ИНН 5920018417) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 ООО "Прикамстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Прикамстрой" утвержден Постол Максим Владимирович.

28.04.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего, содержащее требование (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ):

- о признании недействительными актов взаимозачета от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2013 на сумму 159 555 руб. 59 коп., подписанных между ООО "Нива" и ООО "Прикамстрой",

- применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Нива" в пользу ООО "Прикамстрой" денежных средств в размере 359 555 руб. 59 коп.; восстановления задолженности ООО "Прикамстрой" перед ООО "Нива" в сумме 359 555 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными акты взаимозачета N 1 от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 2 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 17.07.2013 на сумму 159 555 руб. 59 коп., подписанные между ООО "Нива" и ООО "Прикамстрой"; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Нива" в пользу ООО "Прикамстрой" денежные средства в размере 359 555 руб. 59 коп., восстановив задолженность ООО "Прикамстрой" перед ООО "Нива" в сумме 359 555 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что сделки, признанные судом недействительными, не имеют негативных последствий; полагает, что нормы материального права применены судом неверно.

Отзывы на жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нива" и ООО "Прикамстрой" подписаны акты взаимозачетов:

- N 1 от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб. - зачтена задолженность ООО "Нива" перед ООО "Прикамстрой" по договору беспроцентного займа и задолженность ООО "Прикамстрой" перед ООО "Нива" по договору аренды;

- N 2 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб. - зачтена задолженность ООО "Нива" перед ООО "Прикамстрой" по договору беспроцентного займа и задолженность ООО "Прикамстрой" перед ООО "Нива" по договору аренды;

- N 4 от 17.07.2013 на сумму 159 555 руб. 59 коп. - зачтена задолженность ООО "Нива" перед ООО "Прикамстрой" по договору беспроцентного займа и задолженность ООО "Прикамстрой" перед ООО "Нива" по договору аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как основания для признания указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, исходил из его правомерности, доказанного факта оказания предпочтения одному кредитору по отношению к остальным в результате совершения спорных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены 28.02.2013, 31.05.2013, 17.07.2013; заявления о признании должника банкротом, поступившее в суд 21.02.2013, принято к производству арбитражного суда 11.03.2013, т.о. сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых зачетов, как следует из определений суда, принятых по настоящему делу, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что апеллянтом также не опровергнуто.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО "Нива" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Нива", его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки должника о зачете взаимных требований по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом установленного судом и подтвержденного должным образом материалами дела факта совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО "Прикамстрой" с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, правомерным является вывод суда о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной в силу приведенных ранее правовых норм.

Мнение апеллянта об обратном, не основанное на каких-либо доказательствах либо обстоятельствах, опровергающих правомерность выводов суда, является ошибочным, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимается.

Довод жалобы о том, что произведенный зачет не нарушает прав иных кредиторов опровергается материалами, которыми подтверждено наличие у должника обязательств перед рядом кредиторов, которые к дате проведения спорных зачетов удовлетворены не были. Довод относительно необращения кого-либо из кредиторов с иском о защите их прав несостоятелен.

Ссылка на наличие возможности передать должнику заимствованное фуражное зерно правомерности выводов суда не опровергает, соответствующие возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко