Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-12019/14

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-3142/2013 о признании банкротом ООО "Прикамстрой"

по обособленному спору по заявлению ООО "Нива" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 ООО "Прикамстрой" (далее - Должник, Общество "Прикамстрой") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между ООО "Нива" и Обществом "Прикамстрой".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.08.2014 признаны недействительными совершенные между ними акты взаимозачета N 1 от 28.02.2013 на сумму 100.000 руб., N 2 от 31.05.2013 на сумму 100.000 руб., N 4 от 17.07.2013 на сумму 159.555,59 руб., применены последствия их недействительности сделок виде взыскания с ООО "Нива" в пользу Общества "Прикамстрой" денежных средств в размере 359.555,59 руб. и восстановления задолженности Общества "Прикамстрой" перед ООО "Нива" в сумме 359.555,59 руб.

ООО "Нива" обратилось 09.04.2015 в арбитражный суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об отсрочке исполнения определения от 07.08.2014 на два года, ссылаясь в его обоснование на наличие у ООО "Нива" статуса сельскозяйственного предприятия и гибель в августе 2014 года посевов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Нива" обжаловало определение от 20.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО "Нива" является сельскохозяйственным предприятием и фактически санкционировал его искусственное банкротство.

Конкурсный управляющий Постол М.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и, отказывая в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в виде исключения при наличии исключительных уважительных причин невозможности исполнения судебного акта и при условии реальности исполнения решения суда по окончании срока предоставления отсрочки.

Применительно к настоящему случаю такие обстоятельства, при которых только и возможно предоставление отсрочки, отсутствуют.

ООО "Нива" представлены доказательства того, что оно является сельскохозяйственным предприятием, - за 1-й квартал 2015 года в общей выручке ООО "Нива" в размере 18.013,99 руб. доля сельхозпродукции составляет 72,2% (л.д. 41 т. 2).

В результате неблагоприятных метеорологических явлений 17.08.2014 погибли сельскохозяйственные культуры ООО "Нива" на площади 70 га, общая сумма материального ущерба ООО "Нива" составила 688.870 руб., что подтверждается актом обследования от 22.08.2014 N 1 (л.д. 56-57 т. 2), актом списания посевов сельскохозяйственных культур от 02.09.2014 N 1 (л.д.58 т. 2).

Данные обстоятельства ООО "Нива" полагает основаниями для представления ему отсрочки на два года в исполнении судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере 359.555,59 руб.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные со стороны ООО "Нива" доказательства подтверждают факт гибели сельскохозяйственных культур 17.08.2014, однако сами о себе они не раскрывают, каким образом этот факт сказался на деятельности ООО "Нива", а равно не доказывают и того, что на момент обращения ООО "Нива" в суд за отсрочкой исполнения определения от 07.08.2014 его финансово-экономическое положение не позволяло исполнить судебный акт без крайне неблагоприятных последствий для деятельности предприятия. Между тем, именно доказанность последнего обстоятельства и могла бы повлечь за собой предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование этого могли бы быть представлены пояснения и документы о фактическом соотношении активов и пассивов предприятия, его обязательствах перед третьими лицами и сроках их исполнения, повседневных и предполагаемых расходах, связанных с осуществлением основной деятельности, выполнении планов заготовки сельхозпродукции и наличия планов и условия на текущий год и т.д.

ООО "Нива" представлены сведения о получении за 1-й квартал 2015 года выручки в размере 18.013,99 руб. Такая выручка за один квартал в десятки раз превышает как заявляемые убытки от гибели сельскохозяйственных культур в августе 2014 года (688.870 руб.), так и подлежащую взысканию на основании определения от 07.08.2014 сумму (359.555,59 руб.).

Нужно учитывать, что ООО "Нива" является обществом, основной целью которого является извлечение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Последняя связана с риском получения убытков, в связи с чем единичный факт гибели сельскохозяйственных культур в августе 2014 года с учетом значительной выручки по результатам деятельности предприятия за 1-й квартал 2015 года ещё не даёт сам по себе оснований считать финансово-экономическое положение коммерческого предприятия исключительно тяжелым и не позволяющим исполнить судебный акт.

Наряду с изложенным нужно учитывать и то обстоятельство, что ООО "Нива" обязано исполнить судебный акт в пользу предприятия, уже признанного банкротом.

Основной целью конкурсного производства, как процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимально возможном и в скорейшие сроки удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с этим процедура конкурсного производства ограничена сроком - в общем случае законодатель считает достаточным для осуществления всех мероприятий конкурсного производства шестимесячный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), продление которого может производиться лишь при наличии к тому веских оснований.

Подлежащие взысканию с ООО "Нива" на основании определения от 07.08.2014 денежные средства в сумме 359.555,59 руб. являются дебиторской задолженностью, то есть одним из источников формирования конкурсной массы Общества "Прикамстрой" (ст. ст. 129, 131 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества "Прикамстрой" осуществляется уже более двух лет (с 10.06.2013), есть основания полагать, что необоснованное предоставление ООО "Нива" испрашиваемой с его стороны отсрочки в исполнении судебного акта нарушит права и законные интересы кредиторов Общества "Прикамстрой".

Также следует подчеркнуть, что со стороны ООО "Нива" не представлено никаких расчетов и пояснений в отношении необходимости представления отсрочки на срок именно в два года, а равно не приведены и доказательства того, что через заявленный срок ООО "Нива" сможет исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Нива" в обоснование заявления, не позволяют предоставить испрашиваемую отсрочку исполнения судебного акта применительно к правилам ст. 324 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова