Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42460/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-76130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Аптека.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-76130/2014 принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аптека.ру" (ОГРН 1117746421880, 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 23)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (121309, Москва, Б. Филевская, д. 33)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека.ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 06.05.2014 N 27-00780 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Аптека.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом, на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТО Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО 14.03.2014 проведена проверка соблюдения ООО "Аптека.ру" санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проведения было выявлено нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: - у работников аптеки ООО "АПТЕКА.РУ" (И.И. Вертоусовой, О.В. Голованевой) отсутствуют данные о проведенной вакцинации против гепатита В, что является нарушением требований ст. 35 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" гл. 1, п. 15.1;

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2014 N б/н в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам проверки 28.03.2014 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 15.1. СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

Согласно п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок и условия осуществления санитарной охраны территории Российской Федерации, а также мероприятия по санитарной охране территории Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. N 51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" ООО "Аптека.ру" не выполнило санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. N 51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 6.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-76130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев