|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А40-76130/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Аптека.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-76130/2014 принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Аптека.ру" (ОГРН 1117746421880, 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 23)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (121309, Москва, Б. Филевская, д. 33)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аптека.ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 06.05.2014 N 27-00780 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Аптека.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом, на отсутствие состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТО Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО 14.03.2014 проведена проверка соблюдения ООО "Аптека.ру" санитарно-эпидемиологического законодательства.
В ходе проведения было выявлено нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: - у работников аптеки ООО "АПТЕКА.РУ" (И.И. Вертоусовой, О.В. Голованевой) отсутствуют данные о проведенной вакцинации против гепатита В, что является нарушением требований ст. 35 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" гл. 1, п. 15.1;
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2014 N б/н в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам проверки 28.03.2014 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением от 06.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 15.1. СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
Согласно п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок и условия осуществления санитарной охраны территории Российской Федерации, а также мероприятия по санитарной охране территории Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
В
