Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-12104/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-72538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Нечаева Т.А. по доверенности от 27.08.2014

от заинтересованного лица: Козловская Ю.В. по доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12104/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-72538/2013 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр"

о взыскании 335.723 руб. 70 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр"

к Закрытому акционерному обществу "РосЭнергоСтрой"

о взыскании 245.085 руб. 13 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой" (ОГРН 1047803002158, адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 14, а лит. А, пом. 13Н; далее - ЗАО "Росэнергострой", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (ОГРН 1077847264439, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2-в, лит. А; далее - ООО "Норманн-Центр", общество) о взыскании 327 250 руб. основного долга и 8 473 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 17-07/12 От-ЖБИ от 17.06.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о зачете задолженности ООО "Норманн-Центр" перед ЗАО "РосЭнергоСтрой" по оплате товара в сумме 250 950 руб. в счет задолженности ЗАО "РосЭнергоСтрой" в сумме 245 085 руб. 13 коп. ЗАО "РосЭнергоСтрой" против встречного иска в суде первой инстанции возражало, ссылаясь на отсутствие просрочки поставки товара.

Решением от 09.04.2014 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Норманн-Центр" в пользу ЗАО "РосЭнергоСтрой" 327 250 руб. задолженности и 8 473 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Норманн-Центр" в доход федерального бюджета 9 714 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Норманн-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Норманн-Центр" указывает, что товарно-транспортная накладная N 1941 от 19.07.2013, на которую ссылается ЗАО "РосЭнергоСтрой" как на доказательство поставки партии продукции на сумму 76 300 руб., подписана в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством поставки. Кроме того, податель жалобы, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции встречного иска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "РосЭнергоСтрой" обязательств по договору, выразившееся в недопоставке товара по договору на сумму 1 668 600 руб., просит взыскать с ЗАО "РосЭнергоСтрой" 228 060 руб. В обоснование данного довода ООО "Норманн-Центр" указывает, что в связи с недопоставкой товара, общество заключило договор поставки N 2-07/13 От-ЖБИ от 02.07.2013 с ООО "Неостром", согласно которому сумма за поставку товара составила 1 896 660 руб. Кроме того, ООО "Норманн-Центр" во встречном исковом заявлении рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара ЗАО "РосЭнергоСтрой". Разницу в цене поставки в сумме 228 060 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 13 коп. ООО "Норманн-Центр" просило зачесть в счет задолженности общества перед акционерным обществом.

В судебном заседании представитель ООО "Норманн-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "РосЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ, по условиям которого ЗАО "РосЭнергоСтрой" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Норманн-Центр" (покупатель) железобетонную продукцию на общую сумму 5 896 150 руб. (дополнительное соглашение от 17.07.2012 N 1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2012 к договору оплата продукции, поставляемой поставщиком по дополнительному соглашению N 1 к договору от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ, осуществляется покупателем в форме оплаты за фактически поставленную партию продукции.

Покупатель производит предоплату в размере 30 % от стоимости товара в сумме 1 768 845 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 1).

После выполнения первого пункта оплата производится по факту отгрузки в течение 7 банковских дней с даты отгрузки при условии предоставления в офис покупателя оригиналов товарных накладных по форме Торг-12 и счетов-фактур на следующий день после отгрузки.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1632 от 29.06.2013, N 1622 от 01.07.2013, N 1830 от 12.07.2013 и N 1941 от 19.07.2013, ЗАО "РосЭнергоСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 327 250 руб. Кроме того, акционерное общество рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 11.11.2013, сумма которых составила 8 473 руб. 70 коп.

ООО "Норманн-Центр" во встречном иске указало, что продукция стоимостью 1 668 600 руб. недопоставлена, а передача изделий на сумму внесенной предоплаты в размере 1 768 845 руб. просрочена на 42 дня. При этом недопоставка повлекла за собой необходимость приобретения товара у другого поставщика по более высокой цене за 1 896 660 руб. по договору от 02.07.2013 N 02-07/13 От-ЖБИ. В связи с изложенным, ООО "Норманн-Центр" к зачету предъявлены 228 060 руб. задолженности акционерного общества перед обществом в виде разницы между стоимостью недопоставленного товара и ценой приобретения недостающего количества у другого поставщика и 17 025 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных ООО "Норманн-Центр" за период с 21.08.2012 по 02.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "РосЭнергоСтрой" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В части требований встречного иска ООО "Норманн-Центр" судом установлена недоказанность факта просрочки поставки товара на 42 дня, а также суд пришел к выводу, что нет оснований считать договор от 02.07.2013 N 02-07/13 От-ЖБИ, заключенный между ООО "Норманн-Центр" и ООО "Неостром", сделкой, заключенной взамен неисполненного ЗАО "РосЭнергоСтрой" договора от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ. Какая-либо связь между этими договорами по имеющимся в деле документам судом первой инстанции не установлена. В связи с изложенным, встречный иск отклонен судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ товар поставляется в ассортименте, количестве и сроки, указанные в письменных заявках покупателя (пункты 1.3, 2.1, 2.2, 3.1). Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 17.07.2012 к договору N 17-07/12 От-ЖБИ в пунктах 2.2, 2.3.

Документом, подтверждающим факт поставки продукции, является оформленная товарно-транспортная накладная. При подписании уполномоченным покупателем лицом товарно-транспортной накладной покупатель удостоверяет соответствие качества продукции условиям договора, количества продукции - товаросопроводительным документам (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 1).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются должным образом оформленные товарные накладные от 29.06.2013 N 1632, от 01.07.2013 N 1622, от 12.07.2013 N 1830 на общую сумму 250 950 руб. Спор в отношении передачи указанного в них товара между сторонами отсутствует. Вместе с тем, покупатель отрицал как в суде первой инстанции, так и обрушаясь в апелляционный суд, получение товара по товарной накладной от 19.07.2013 N 1941 на сумму 76 300 руб., в которой, как указывает общество, в поле "груз принял" подпись ответственного лица ООО "Норманн-Центр" отсутствует.

Поставщиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 19.07.2013 N 2143, в которой от имени покупателя расписался Соколов Н.В., полномочия которого в качестве ответственного представителя покупателя на объекте отражены в пункте 3.3.2 договора от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ. Причины, по которым покупатель отказался от подписания товарной накладной от 19.07.2013 N1941, до сведения поставщика не доведены.

Подлинники товарно-транспортных накладных, включая те, передача товара по которым не оспаривается, обозревались в судебном заседании. Копия товарно-транспортной накладной от 19.07.2013 N 2143 приобщена к делу.

В соответствии с частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки по товарной накладной от 19.07.2013 N 1941 отклоняются апелляционным судом. ООО "Норманн-Центр" не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода, в то время как акционерным обществом представлены выставленная счет-фактура по данной товарной накладной и транспортная накладная от 19.07.2013 N 2143 на поставку груза ШЛП40с-30 в количестве 2 шт., который является товаром по товарной накладной от 19.07.2013 N 1941. Судом первой инстанции установлено, что данная накладная подписана Соколовым Н.В. в качестве представителя покупателя на основании полномочий, предоставленных пунктом 3.3.2 договора от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ. На транспортной накладной также имеется печать ООО "Норманн-Центр". Оснований для признания транспортной накладной от 19.07.2013 N2143 ненадлежащим доказательством у судов первой и апелляционной инстанции не имеется. Недостоверность доказательства устанавливается в том числе путем сопоставления доказательства с оригиналом документа и имеющимися в деле доказательствами. Оригинал накладной от 19.07.2013 N2143 судом обозревался, доказательств опровергающих достоверность данной накладной материалы дела не содержат, заявление о фальсификации в отношении накладной N 2143 суду первой инстанции не подавалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащих, достоверных и достаточных доказательств поставки товара на сумму 327 250 руб. акционерным обществом во исполнение условий договора от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ. Взыскание задолженность в указанном размере с ООО "Норманн-Центр" в пользу ЗАО "РосЭнергоСтрой" является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленный ЗАО "РосЭнергоСтрой" в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 11.11.2013 проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований акционерного общества о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 473 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции в части необоснованности требований, заявленных во встречном исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска суд отклоняет, как недоказанные.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (часть 1 статьи 520 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 2 статьи 524 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что график поставки лифтовых шахт покупателем не подписан, что не позволяет считать его согласованным, проектная документация на продукцию утверждена лишь 14.12.2012, в связи с чем, предложение поставлять товар в период с 20.08.2012 по 20.03.2013 не могло быть принято. При таких обстоятельствах, период просрочки, заявленный ООО "Норманн-Центр" во встречном исковом заявлении, является необоснованным. В июле 2013 года поставки по указанным договорам производились одновременно.

Также суд установил, что претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ, покупатель поставщику не предъявлял, от исполнения договора не отказывался, единственное письмо, носящее претензионный характер, направлено ООО "Норманн-Центр" контрагенту после возбуждения производства по настоящему делу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что доказательства исполнения обязательств по договору 17.07.2012 N 17-07/12 От-ЖБИ имеются в материалах дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО "Норманн-Центр" аванса. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ООО "Норманн-Центр", исходя из суммы задолженности (суммы аванса), за период с 21.08.2012 по 02.10.2012 заявлены неправомерно и необоснованно.

Кроме того, как усматривается из встречного искового заявления сумма в размере 228 060 руб., направленная к зачету первоначальных исковых требований, рассматривается обществом как задолженность, в то время как рассматривать разницу, выплаченную ООО "Норманн-Центр" по договорам поставки, в качестве задолженности ЗАО "РосЭнергоСтрой" перед ООО "Норманн-Центр" у судов первой и апелляционной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы статей 520, 524 ГК РФ предусматривают убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования встречного искового заявления ООО "Норманн-Центр" направлены к зачету требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А56-72538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато