Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-10332/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А46-13665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10332/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-13665/2013 (судья Савинов А.В.) по иску товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" (ОГРН 1135543010646, ИНН 5503241080) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 54 833 руб. 94 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Красный Путь-18" (далее - ТСЖ "Красный путь - 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 54 833 руб. 94 коп., составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля по октябрь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, требования истца удовлетворены полностью.

ТСЖ "Красный путь-18" 11.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-13665/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не учёл характер услуг, оказанных в рамках договора, время, которое мог бы затратить по подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ТСЖ "Красный путь - 18" Скидановым Д.А., действующим в его интересах на основании договоров об оказании юридических услуг N 3-10 от 28.10.2013 и N 3-10-А от 11.03.2014, несение расходов на представителя в размере 24 000 руб. подтверждается материалами дела. Работа представителя включала в себя в суде первой инстанции: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 02.12.2013 и 20.01.2014; в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 30.04.2014.

В данном случае весь объем проведенной представителем товарищества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ТСЖ "Красный путь - 18" по предъявленным им требованиям.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не идентичен и не дублирует исковое заявление, а содержит возражения относительного каждого из доводов жалобы.

Дело рассматривалось судами двух инстанций, общая продолжительность спора по настоящему делу составила более 5 месяцев (с 05.11.2013 по 12.05.2014).

Ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Оценивая разумность предъявленных ТСЖ "Красный путь - 18" к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг (6 000 руб. за составление иска, 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании), в том числе до подписания договоров (исходя из незначительности доказательственной базы, наличия судебной практики и т.д.), по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, Департамент имущественных отношений не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ТСЖ "Красный путь - 18" расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-13665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков