Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-20305/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-12389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева Е.А. - по доверенности от 16.05.2014 N 50/14, Шин Д.С. - по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика: Зеленцов С.В. - по доверенности от 14.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20305/2014) Закрытого акционерного общества "Специализированные электромонтажные работы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-12389/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Компания ЮНИМИЛК", место нахождения: 127015, г. Москва, ул. вятская, д. 27, к. 13-14, ОГРН 1057749126820,

к ЗАО "Специализированные электромонтажные работы", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1027809254461,

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Специализированные электромонтажные работы" (далее - ответчик, ЗАО "СзЭМр") 1 097 789 руб. 22 коп., убытков, причиненных в результате повреждения водовода подачи холодной воды.

Решением суда от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы не считает себя надлежащим ответчиком, полагает также, что суд без достаточных оснований сделал вывод о причине повреждения водовода; не привлек к участию в деле ГУП ТЭК СПБ; не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей; принял в качестве доказательств акт ГУП ТЭК от 05.03.2013 без номера и печати и экспертное заключение Торгово-промышленной палаты от 06.03.2013, которое не является экспертизой; не выяснены обстоятельства проведения ремонта ООО "ПЕТРОГРАД Строительная Компания" по восстановлению водовода.

В судебном заседании представитель ЗАО "СзЭМр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца отклонено ходатайство подателя жалобы на приобщение в качестве доказательств экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" А14/513 ТИ от 20.10.2014 и экспертного заключения специалиста по паропроводам Чайки М.Н. от 13.08.2014, как не отвечающих требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 04.03.2014 по 03.07.2014) имелась возможность принять меры по сбору доказательств в обоснование своей позиции и представить их в суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчиком в ходе рассмотрения была заявлено только два ходатайства: о допросе свидетелей и приобщении выписки из журнала производства работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2013 года при проведении работ по замене кабельной линии 10 кВ по газону вдоль 6-го Верхнего пер. перед зданием главного корпуса Филиала "Молочный Комбинат "ПЕТМОЛ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.1 лит.А (далее - комбинат "ПЕТМОЛ") организацией ЗАО "Специализированные электромонтажные работы" (далее - ЗАО "СзЭМр"), выполнявшей подрядные работы для заказчика - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", был пробит водовод подачи холодной воды, принадлежащий ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По причине пробивки водовода вышел из строя паропровод, идущий к комбинату ПЕТМОЛ, в результате чего на период с 04.03.2013 г. (с 19 часов 45 мин.) по 06.03.2013 г. (16 часов) произошла остановка производственной деятельности комбината.

В связи с произошедшей аварией, ОАО Компания ЮНИМИЛК" понесло убытки в размере 1 097 789 руб. 22 коп., связанные с расходами по восстановлению поврежденного имущества, выполненного подрядной организацией ООО "ПЕТРОГРАД Строительная Компания" в рамках договора на ремонтно-строительные и монтажные работы N 22 от 30.11.2012 г., а также стоимости утраченного имущества и расходов на проведение экспертизы.

Посчитав, что понесенные убытки в виде расходов на восстановление поврежденного паропровода и стоимости невыпущенной продукции из-за простоя предприятия связаны с виновным поведением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СзЭМр" не является надлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, ущерб возник из деликтных обязательств.

Повреждение ответчиком водовода подачи холодной воды, принадлежащего ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", при выполнении подрядных работ для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", подтверждается материалами дела (письмо ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от 19.02.2013 г. исх. N 282; акт ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" от 05.03.2013 г.; протокол от 06.03.2013 г. совещания представителей комбината "ПЕТМОЛ" и ЗАО "СзЭМр" и др.).

Факт выхода из строя паропровода, ведущего к Комбинату "ПЕТМОЛ", следствием чего явилась остановка производственной деятельности ответчика в период с 04.03.2013 г. по 06.03.2013 г. отражены в соответствующих производственных записях в журналах строгой отчетности, подтверждены экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-11-01213 от 11.03.2013 г. с фотофиксацией (далее - Заключении ТПП от 11.03.2013 г.).

Доводам ответчика о проведении им работ на расстоянии 3 м от места повреждения водовода, о состоянии короба коллектора, о наличии воды в траншее; об иных возможных причинах аварии (в том числе изношенность паропровода) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств - акта ГУП ТЭК от 05.03.2013 без номера и печати и экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 06.03.2013, поскольку ответчик не указал норму права, которой регламентирована определенная форма представленных доказательств, несоблюдение которой влечет недействительность документа.

Судебная коллегия отмечает также, что заключение специалиста Торгово-промышленной палаты от 06.03.2013 не является заключением экспертизы в смысле, определяемом статьями 82,83,86 АПК РФ, поскольку не назначалась судом, а служит одним из доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ЗАО "СзЭМр" при выполнении работ по замене кабельной линии и возникновением у истца убытков.

Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, которые достаточно подробно исследованы судом первой инстанции, и ЗАО "СзЭМр" не опровергнуты.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, части 3 статьи 1064 ГК РФ доказательств, позволяющих освободить ЗАО "СзЭМр" от возмещения убытков либо уменьшить их размер ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, либо приведших к неправильному решению.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд при каждом открытии судебного заседания после отложения рассмотрения дела разъяснять участникам их процессуальные права.

Напротив, в силу части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, при этом повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на законность решения суда или опровергли бы выводы суда первой инстанции, подтвержденные в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующие материалам дела, а потому не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СзЭМр" и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2014 года по делу N А56-12389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированные электромонтажные работы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас