Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-17234/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А53-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 23.07.2014, представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-8244/2013 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова Малика Мусаибовича к Семенову Сергею Викторовичу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, при участии третьего лица Десятова Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", должник) в Арбитражный суде Ростовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - конкурсный управляющий) к ответчикам: Семенову Сергею Викторовичу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения директора ООО "Еврострой" Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды N 12-375 от 25.10.2012 должника и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий посчитал, что решение директора ООО "Еврострой" Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка на срок 364 дня (выраженное в письме вх. КУИ N 12181 от 02.10.2012 г.) и договор аренды от 25.10.2012, являются недействительными сделками, поскольку причиняют ущерб интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-8244/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-8244/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковое заявление о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в полном объеме.

Таким образом конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции:

- признать решение директора ООО "Еврострой" Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка недействительным;

- признать договор аренды N 12-375 от 25.10.2012, заключенный директором ООО "Еврострой" Семеновым С.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, недействительным;

- восстановить право ООО "Еврострой" на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога N 3569 от 25.09.2012;

- обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключить с ООО "Еврострой" договор аренды земельного участка сроком на 5 лет в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога N 3569 от 25.09.2012.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что результатом отказа в признании сделки должника недействительной станет выбытие из конкурсной массы имущества должника (права аренды и объекта незавершенного строительства) за счет которого могут быть погашены требования не только Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, но и других кредиторов.

В судебном заседании 14.10.2014 ходатайств, отзывов не поступало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014 г.

Администрацией г. Таганрога принято постановление N 3569 от 25.09.2012 г. о предоставлении ООО "Еврострой" в аренду сроком на 5 лет земельного участка для размещения 2-х этажного торгового центра, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, д. 61-1.

Администрацией города Таганрога выдано разрешение N RU61311000-222 на строительство 2-х этажного магазина общей площадью 152,76 кв.м., на земельном участке 1 359,0 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская 64-1.

Директор ООО "Еврострой" Семенов С.В. направил в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога письмо (вх. КУИ N 12181 от 02.10.2012 г.), в котором просил заключить договор аренды земельного участка, согласно Постановлению Администрации г. Таганрога N 3569 от 25.09.2012 г., сроком на 364 дня.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "Еврострой" заключили договор аренды N 12-375 от 25.10.2012 г. сроком до 23.09.2013 г в соответствии с которым ООО "Еврострой" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007042:34, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская 64-1 с разрешенным видом использования: для размещения 2-х этажного торгового центра.

При этом на дату заключения договора аренды указанного земельного участка срок действия разрешения был продлен до 12.09.2013.

Из письма Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 02688 от 12.03.2014 следует, что постановление Администрации г. Таганрога N 3569 от 25.09.2012 г. считается исполненным, поскольку ООО "Еврострой" реализовал свое право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007042:34. Таким образом, срок договор аренды окончен, указанный земельный участок не освоен.

На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, что подтверждается Постановлением Администрации г. Таганрога N 3569 от 25.09.2012, ответом Региональной службы государственного строительного надзора исх. NГСН/258 от 06.08.2012, ответами Администрации г. Таганрога исх. N41-3283 от 13.09.2012, исх. N6303 от 20.09.2012.

В связи с утратой права на заключение договора аренды, имущество должника подлежит сносу, что станет причиной утраты из конкурсной массы имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. Принимая законное и обоснованное определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения:

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия предмета спора в отношении признания недействительным решения директора ООО "Еврострой" Семенова С.В. о заключении договора аренды земельного участка на срок 364 дня, выраженное в письме в адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (вх. КУИ N 12181 от 02.10.2012), поскольку оно не является сделкой в понятии, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку для заключения договора аренды необходимо выражение воли двух сторон, данное письмо может расцениваться только как оферта (предложения заключить договор) в силу пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой выражена воля арендатора на заключение договора аренды с определенными условиями.

Следовательно, решение директора должника Семенова С.В. о согласии заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога правомерно расценивается судом как документ, необходимый для заключения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о порождении Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на основании письма директора ООО "Еврострой" таких последствий как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно уменьшения срока аренды с 5 лет на 364 дня, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 г.

Оспариваемая сделка - договор аренды заключен в октябре 2012 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения сделки общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

1) Решение Таганрогского городского суда от 04.05.2012 г. по делу N 2-1374-12 о взыскании в пользу Гайдаревского Андрея Юрьевича суммы неосновательного обогащения, неустойки и убытков в размере 1 481 327,50 руб.

2) Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 г. по делу N А53-1952/11 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича представительских расходов в размере 19 000 руб.

3) Решение Таганрогского городского суда от 04.06.2012 г. по делу N 2-180-12 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича неосновательного обогащения в размере 2 024 564,15 руб.

4) Решение Таганрогского городского суда от 22.08.2012 г. по делу N 2-267-12 о взыскании в пользу Кантер Сергея Витальевича неосновательного обогащения в размере 1 393 877 руб.

5) Решение Таганрогского городского суда от 01.03.2013 г. по делу N 2-120-12 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

6) Решение Таганрогского городского суда от 13.10.2011 г, по делу N 2-3674-11 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича задолженности в размере 2 929 950 руб.

7) Решение Таганрогского городского суда от 19.03.2013 г. по делу N 2-180-12 о взыскании в пользу Царева Олега Юрьевича расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указывалось ранее, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо выполнение двух условий: 1) наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, 2) наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо имеются иные обстоятельства, подпадающие под условия абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В отсутствие доказательств наличия в сделке признаков заинтересованности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признака неплатежеспособности должника, о котором не могла и не должна была знать сторона сделки, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок уже имелись решения о взыскании с должника задолженности, принятые Таганрогским городским судом.

Поскольку КУИ г. Таганрога не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо в силу иных обстоятельств должен был знать о финансовом состоянии должника, суд исходит из того, что наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника, не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед третьими лицами, в том числе обращение кредиторов в суд с иском о ее принудительном взыскании само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

Наличие осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной. Такие доказательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка совершена должником в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской из отчета от 11.06.2014, рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 25.10.2012 сроком на 1 год составляет округленно 326 429 рублей, а сроком на 5 лет составляет округленно - 1 152 623 рублей.

Между тем, если исходить из стоимости права аренды по договору со сроком на 5 лет, то за один год аренды такая стоимость составит 230 524,60 рублей (1 152 623:5).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора аренды, в том числе условие о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о заключении договора аренды при неравноценном встречном исполнении, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которое в свою очередь является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 данного Кодекса).

Поскольку земельным законодательством не определен срок, на который земельный участок предоставляется для строительства, при определении срока договора аренды земельного участка учитываются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы, связанные со строительством объектов недвижимости.

Так, в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Администрацией города Таганрога выдано разрешение N RU61311000-222 на строительство 2-х этажного магазина общей площадью 152,76 кв.м., на земельном участке 1 359,0 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская 64-1. При этом на дату заключения договора аренды указанного земельного участка срок действия разрешения был продлен до 12.09.2013.

Таким образом, срок договора аренды от 25.10.2012 не противоречит закону и согласуется со сроком действия разрешения на строительство, выданного Администрацией города Таганрога.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что КУИ г. Таганрога отказало должнику в заключении договора аренды на новый срок в связи с исполнением постановления Администрации г. Таганрога от 25.12.2012, а также на то обстоятельство, что земельный участок передан в аренду Десятову М.Ю.

Указанные доводы не принимаются судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, в качестве способа защиты права прежнего арендатора, надлежаще исполнившего свои обязательства и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотрено обращение в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ООО "Еврострой" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева