Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 03АП-5302/14

г. Красноярск

29 октября 2014 г.

Дело N А33-13628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Поповой О.А., представителя по доверенности от 08.07.2014 N 3396;

от общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН": Переваловой В.С., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2014 года по делу N А33-13628/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - МКУ города Красноярска "УКС") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 081 036 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 иск удовлетворен частично, с МКУ города Красноярска "УКС" в пользу ООО "БАСТИОН" взыскано 1 004 951 рублей 04 копейки пени, а также 22 134 рубля 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с в пунктом 3.1 контракта срок завершения работ - до 01.12.2012, однако в нарушение условий контракта работы выполнены за пределами указанного срока, что подтверждается подписанными 12.03.2013 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 26-33 на сумму 8 956 782 рубля 92 копейки. На момент фактического выполнения работ (март 2013 года) объект "Строительство нового блока и теплого перехода к существующему зданию детского сада по пр. Медицинскому, д. 25 "Б" исключен из адресной инвестиционной программы на 2013 год и произвести оплату работ было невозможно, поскольку денежные средства отсутствовали. Несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту привело к тому, что заказчик из-за отсутствия финансирования не смог произвести оплату. Для оплаты работ в 2013 у ответчика не имеется правовых оснований, поскольку он действует строго в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, заявитель просил снизить размер неустойки в случае наличия его вины.

От ООО "БАСТИОН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2014.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.12.2011 между МКУ города Красноярска "УКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ЕДИНСТВО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Строительство нового блока и теплого перехода к существующему зданию детского сада по пр. Медицинскому, д. 25 "Б" в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Строительство нового блока и теплого перехода к существующему зданию детского сада по пр. Медицинскому, 25 "Б" в городе Красноярске. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 и сводного сметного расчета (приложение N 1), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной победителем и составляет - 91 705 638 рублей 39 копеек, в том числе, НДС - 13 988 995 рублей 68 копеек.

На основании пункта 2.4 предусмотрен аванс в 2011 году в размере 970 000 рублей, в том числе НДС - 147 966 рублей 10 копеек, в пределах объема финансирования в 2011 году. Оплата производится на основании предоставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика со дня заключения контракта не позднее 30.12.2011.

Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы, счета - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 с учетом оплаченного аванса (пункт 2.4. контракта).

Оплата работ, выполненных работ в 2012 году оплачиваются за счет средств бюджетов 2012, 2013 годов.

В 2012 году в размере 35 354 247 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 5 393 020 рублей 85 копеек, в 2013 году в размере - 55 381 390 рублей 59 копеек, в том числе НДС - 8 448 008 рублей 73 копейки.

В пункте 3.1 установлен срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - до 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

Согласно пункту 7.4. контракта за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 26.12.2011 N 48899, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 634 908 рублей 92 копейки задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

16.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 16/10-1.

Как следует из пункта 1 договора в редакции дополнительного соглашения, цедент уступает цессионарию право требования оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 26.12.2012 N 48899, от 20.11.2012 N 122597, от 05.12.2012 N 126453 на выполнение работ по "Строительство нового блока и теплого перехода к существующему зданию детского сада по пр. Медицинскому, 25 "Б" в г.Красноярске, заключенным между Цедентом и Муниципальным казённым учреждением "Управление капитального строительства", именуемым в дальнейшем "Должник", в рамках рассматриваемого спора в Арбитражном суде Красноярского края (N дела А33-9147/2013) в размере 678 126 рублей стоимости дополнительных работ, 8 956 782 рубля 92 копейки основного долга, 43 227 рублей 67 копеек судебных расходов за проведение строительной экспертизы, 67 757 рублей государственной пошлины, а всего 9 745 893 рубля 59 копеек, в объемах и на условиях, установленных в будущем решением Арбитражного суда Красноярского края после вступления такого решения в законную силу. Стоимость уступаемых прав на денежные средства возмещается за счет имеющейся у Цедента перед Цессионарием задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 9 745 893 рубля 59 копеек. Объем передаваемых Цедентом Цессионарию прав ограничивается настоящим договором и не включает в себя возмещение процентов, пеней, судебных издержек, иных судебных расходов, иных расходов не указанных в настоящем договоре причитающихся Цеденту до момента получения денежных средств Цессионарием от Должника. За Цедентом сохраняется право возместить проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) за счет Должника в свою пользу за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня возникновения такой задолженности вплоть до момента получения денежных средств Цессионарием от Должника, вне зависимости от разрешения спора (решение суда, мировое соглашение, отказ от иска, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, признание иска и т.п.). Сумма взыскиваемых средств по решению суда в рамках дела N А33-9147/2013 может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону, при этом Стороны договорились, что независимо от этого обстоятельства, долг Цедента перед Цессионарием считается погашенным в объеме 9 745 893 рубля 59 копеек, суммы присужденные судом свыше данной суммы переходят в собственность Цессионария.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-9147/2013 исковые требования удовлетворены, с МКУ "УКС" в пользу ООО "СК Град" взыскано 9 634 908 рублей 92 копейки основного долга.

Претензией от 19.06.2014 исх.N 19/06-1 ООО ПСК "Единство" обратился к МКУ города Красноярска "УКС" с требованием об оплате в течение 5 рабочих дней 1 081 036 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта от 26.12.2012 N 48899 за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 24.04.2013 по 05.06.2014 (408 дней).

Как указано заказчиком в письме от 20.06.2014 исх.N 3243, работы по контракту от 26.12.2012 N 48899 фактически завершены подрядчиком в 2013 году, акты выполненных работ поступили только в марте 2013 года, однако финансирование объекта в 2013 году не предусмотрено адресно-инвестиционной программой, денежные средства в 2013 году по объекту не выделялись, в связи с чем оснований для оплаты 8 956 782 рублей 92 копейки не имелось. В связи с оспариванием объемов выполненных дополнительных работ право на их оплату возникло только после вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист погашен в полном объеме. При данных обстоятельствах оснований для уплаты неустойки не имеется.

На основании договора N 20/06-14 уступки права требования, заключенного между ООО ПСК "Единство" ("Цедент") и ООО "БАСТИОН" ("Цессионарий"), Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания пени за просрочку оплаты работ в сумме 678 126 рублей стоимости дополнительных работ, 8 956 782 рубля 92 копейки стоимости основных работ по муниципальному контракту от 26.12.2012 N 48899 "На выполнение работ по строительству нового блока и теплого перехода к существующему зданию детского сада по пр. Медицинскому, 25 "Б", согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9147/2013, за период с 24.04.2013 по 05.06.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) в свою пользу за счет МКУ "УКС", именуемого в дальнейшем Должник. Расчет пени стороны выполнили по формуле ((9 634,908,92*8,25)/30000)*408, что в сумме составляет 1 081 036 рублей 78 копеек. Названный размер пени за просрочку выполненных работ уступается Цессионарию в счет оплаты долга за оказанные охранные услуги по договорам от 11.07.2013 N 314/13, от 31.12.2013 N 01/01-14ф в размере 1 081 036 рублей 78 копеек. Сумма удовлетворенных Должником Цессионарию денежных средств может варьироваться как в большую так и в меньшую сторону, при этом стороны договорились, что задолженность Цедента перед Цессионарием погашена в размере 1 081 036 рублей 78 копеек.

Уведомлением о переходе прав третьему лицу от 07.07.2014 N 07/07-1 МКУ города Красноярска "УКС" сообщено о заключении договора уступи права требования от 20.06.2014 N 20/06-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, основанием иска - наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-9147/2013 установлен факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ на сумму 8 956 782 рубля 92 копейки, а также дополнительных работ на сумму 678 126 рублей, непредусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный арбитражным судом факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по контракту работы не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты 8 956 782 рублей 92 копеек работ, а также за просрочку оплаты 678 126 рублей дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у подрядчика возникло право требовать взыскания договорной неустойки, поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 8 956 782 рубля 92 копейки подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства своевременной оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлены.

Однако, начисление неустойки на стоимость работ, не предусмотренных контрактом, является неправомерным. Контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату неучтенных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки в сумме 1 004 951 рубль 04 копейки, начисленной за период с 24.04.2013 по 05.06.2014 (408 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от суммы основного долга (8 956 782 рубля 92 копейки). Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, период начисления неустойки не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент фактического выполнения работ объект "Строительство нового блока и теплого перехода к существующему зданию детского сада по пр. Медицинскому, д. 25 "Б" исключен из адресной инвестиционной программы на 2013 год; произвести оплату работ было невозможно, поскольку денежные средства отсутствовали; несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту привело к тому, что заказчик из-за отсутствия финансирования не смог произвести оплату; для оплаты работ в 2013 у ответчика не имеется правовых оснований, поскольку он действует строго в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие финансирования ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не является виной другой стороны.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении муниципального контракта ответчик согласился с тем, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 7.4 контракта неустойку за период с 24.04.2013 по 05.06.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2014 года по делу N А33-13628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда