Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41335/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-35694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескина М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев апелляционную жалобу ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-35694/2014 принятое судьей Романова О.В. (43-297) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Финтраст" (ОГРН 1087746675092, 105094, Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом. VI)

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

о взыскании 272 901 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:	Кузьмина В.М. по доверенности от 07.03.2014;
от ответчика:	Гусев М.В. по доверенности от 25.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Финтраст" с иском к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании 272 901 руб. 44 коп., в том числе: 267 901 руб. 44 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением суда от 18.07.2014 взыскано с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ООО "Финтраст " 260 636 руб. 71 коп., в том числе: 255 636 руб. 71 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки. Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 17 264 руб. 73 коп. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ООО "Финтраст" имеет право обратиться к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда, за возмещением ущерба в части превышающей лимит ответственности страховщика. Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 17 264 руб. 73 коп. оставлено без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

С решением суда не согласился ответчик - ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба от ДТП и расходов по оплате оценке. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что размер ущерба завышен и необъективен.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате произошедшего 24.09.2012 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Рындина Д.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак Х 909 КР 177, автомобилю марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Х 473 ХР 197, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Виновность Рындина Д.А. подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо " государственный регистрационный знак Х 909 КР 177, принадлежал ОАМО " Завод имени И.А. Лихачева " на праве собственности, что подтверждаются справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 г. и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Х 473 ХР 197 в сумме 370 636,71 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом N УА-1001-3/12 об оценке от 09.10.2012 г. (л.д.18-43, 60-61). В состав убытка включена стоимость экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению N 1193 от 10.10.2012 г. (л.д.71-73).

Гражданская ответственность водителя Рындина Д.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак Х 909 КР 177, застрахована в ЗСАО "Геополис" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0147300590). ЗСАО "Геополис" возместило истцу ущерб в сумме 102 735 руб. 27 коп. по платежному поручению N 503 от 08.11.2011 г. (л.д.76).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая лимит ответственности ЗСАО "Геополис", установленный в размере 120 000 руб., а также фактический размер ущерба, с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" как с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб в сумме 260 636 руб. 71 коп., в том числе: 255 636 руб. 71 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на возмещение ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размер размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в отчете об оценке, представленным истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в сумме 255 636 руб. 71 коп. и стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства требования истца являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-35694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759) в доход Федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова