Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43609/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-72397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрация поселения Марушкинское в городе Москве, ООО "ЮниПроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-72397/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-478)

по иску ООО "ЮниПроф"(ОГРН 1117746568466) к Администрация поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 1055005626411)

о взыскании 9.452.484 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мстоян Т.Т. по доверенности от 01.03.2014 г., Щеглов Д.В. по доверенности от 01.03.2014 г.

От ответчика: Любимова М.О. по доверенности от 16.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "ЮниПроф" с исковым заявлением к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 9 452 484,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. взыскано с Администрации внутригородского муниципального образования -поселения Марушкинское в городе Москве в пользу ООО "ЮниПроф" 7.467.625 руб. 66 коп. основного долга, 55 509 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация поселения Марушкинское в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮниПроф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размере взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между 12 августа 2013 г. между ООО "ЮниПроф" и Администрация поселения Марушкинское в городе Москве на основании результатов размещения муниципального заказа города Москвы (путем проведения открытого аукциона в электронной форме протокол N 2-3 от 29.07.2013 г., реестровый номер торгов 0148300001513000002) заключили Муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос.с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), согласно Адресному списку (Приложение N 2 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 9 452 484,31 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. контракта, что соответствует ст. 709 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик производит оплату Подрядчику, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом, на банковский счет Подрядчика, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ.

Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 9.452.484,31 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ N 1-5 от 26.11.2013 г.

Истец 29.04.2014 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 0103/29 с требованием оплатить стоимость работ по Контракту, вместе со счетом N 56 от 26.11.2013 г. и сметной документацией в двух экземплярах на подпись, которая оставлена без ответа. Истец 08.05.2014 г. повторно, почтовым отправлением, направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию, которая также оставлена без ответа.

Между тем, при исследовании материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истец представил акты с теми же реквизитами, но иного содержания, общая стоимость работ по которым составляет 7.467.625,66 руб., указанные акты содержат подписи заказчика, что свидетельствует о принятии заказчиком работ на сумму 7.467.625,66 руб. Кроме того, актом от 24.01.14 государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома подтверждается, что работ фактически выполнено на сумму 7 467 625,66 руб. Таким образом, фактическая стоимость работ составляет 7.467.625,66 руб.

Согласно ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доводы истца о том, что он имеет право на получение оплаты в размере, указанном в контракте, поскольку снижение стоимости работ является его экономией, являются необоснованными, поскольку оснований для применения ст. 710 ГК РФ судом не установлено, иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.467.625,66 руб. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 7.467.625 руб. 66 коп, а не 9.452.484,31 руб., является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ООО "ЮниПроф" основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил все работы, отклоняется судебной коллегий, поскольку выполнение работ подтверждается, в том числе актом государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома от 24.01.14г.

Ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных работ сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-72397/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрация поселения Марушкинское в городе Москве, ООО "ЮниПроф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев