г. Владивосток |
|
24 октября 2014 г. |
Дело N А51-15345/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Гнела Симавоновича,
апелляционное производство N 05АП-12836/2014
на решение от 09.09.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-15345/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Степаняна Гнела Симавоновича (ИНН 250900149201, ОГРНИП 304250920200068, дата государственной регистрации: 17.05.2005)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации: 22.10.2002)
о взыскании 872 005 рублей 74 копеек, обязании расторгнуть договор,
при участии:
от истца: Касина Н.Н. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия на пять лет, паспорт;
от ответчика: Григорьева М.А. по доверенности от 28.05.2014 N 86/14 сроком действия до 15.03.2015, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степанян Гнел Симавонович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 448 803 рублей 81 копейки основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды N 11/09 от 22.12.2009 за период с 11.02.2014 по 22.05.2014, обязании ответчика расторгнуть договор субаренды N 11/09 от 22.12.2009, обязании ответчика возвратить ключи от арендованного помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 872 005 рублей 74 копейки основного долга по внесению арендной платы по договору субаренды N 11/09 от 22.12.2009 за период с 11.02.2014 по 27.08.2014, обязать ответчика расторгнуть договор субаренды N 11/09 от 22.12.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Арбитражный суд Приморского края принял уточнение исковых требований предпринимателя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Так, ответчик не вернул помещение в установленный договором срок, кроме того, Банк отправил уведомление о передаче помещений по неверному адресу, в связи с чем предприниматель не мог явиться для приема помещений. По мнению истца, договор подряда N 24/15/18 от 03.02.2014 не являются доказательством передачи помещения в надлежащий срок.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика представил письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между предпринимателем (арендатор) и Банком (субарендатор) был заключен договор N 11/09 субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату 2-этажное нежилое здание - пристройку к зданию административно-бытового назначения, общей площадью 217,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1б/1, сроком по 15.10.2014.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в 98010 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 9.3 договора субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора за один календарный месяц до даты такого расторжения.
По акту приема-передачи 22.12.2009 нежилые помещения переданы ответчику.
Договор N 11/09 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2010 внесена соответствующая запись N 25-25-14/019/2009-118.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2010 размер арендной платы определен сторонами в 107 800 рублей, дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2012 - в 118 580 рублей, дополнительным соглашением N 4 от 17.05.2013 - в 124 069 рублей, дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2014 - в 133 870 рублей в месяц.
Письмом N 054-06-31/539 от 04.12.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора в порядке пункта 9.3 с 10.02.2014 и предложил истцу 10.02.2014 прибыть по адресу нахождения арендуемого имущества и принять помещении по акту приема-передачи.
Письмом от 10.12.2013 истец выразил свое согласие расторгнуть договор субаренды с 10.02.2014.
Сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 11/09 от 22.12.2009, в соответствии с которым стороны решили считать договор расторгнутым с 10.02.2014.
Письмом от 04.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием восстановить помещение до исправного состояния с учетом нормального износа. Письма с аналогичными требованиями были направлены истцом 17.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, также предприниматель обратился к ответчику с требованием оплатить арендную плату.
Письмами от 26.03.2014, 19.04.2014 истец потребовал от ответчика срочно принять меры по возврату помещений, оплатить арендную плату и расторгнуть договор субаренды.
Между банком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строителей" (подрядчик) 03.02.2014 был заключен договор подряда N 24/25/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1б/1. Срок выполнения работ определен сторонами с 04.02.2014 по 10.02.2014.
Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль от 11.02.2014 по форме КС-2 и справе о стоимости работ от 11.02.2014 по форме КС-3 подрядчик за период с 04.02.2014 по 10.02.2014 выполнил обусловленные договором от 03.02.2014 работы.
Телеграммой N 90/278/02 от 17.03.2014 ответчик обратился к собственнику помещения - Степанян Марине Сашаи с предложением принять меры к приемке помещений по акту приема-передачи. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" телеграмма N 90/278/02 от 17.03.2014 не доставлена по причине неявки адресата.
Телеграммой N 90/236/06 от 17.03.2014 ответчик предложил истцу явиться для подписания акта приема-передачи 20.03.2014. В соответствии со сведениями ФГУП "Почта России" телеграмма N 90/36/02 не доставлена, поскольку адресат отказался от ее получения.
Ответчиком 20.03.2014 составлен акт, согласно с которому истец 20.03.2014 не явился для приемки помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-12492/2014 удовлетворены исковые требования банка об обязании предпринимателя принять помещения по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 1б, и подписать акт приема-передачи.
Сторонами 28.08.2014 подписан акт приема-передачи помещений по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1б/1.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по своевременному возврату помещений и внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 872 005 рублей 74 копеек, обязании расторгнуть договор.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик в период расторжения спорного договора неоднократно обращался в адрес истца с требованием явиться по месту нахождения помещений и принять их по акту приема-передачи, тогда как истец уклонялся от явки для принятия помещений, то есть, уклонялся от приемки от ответчика арендованных помещений.
Доказательства, подтверждающие невозможность принятия помещений истцом, не были представлены в материалы дела, также как не были представлены достоверные доказательства явки истца в целях принятия помещений 10.02.2014 и 20.03.2014.
Более того, в подтверждение факта освобождения ответчиком арендованных помещений представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, свидетельствующие о проведении ремонта в помещениях, поскольку в период проведения ремонтных работ пользование помещением было бы затруднено.
Учитывая срок окончания ремонтных работ 10.02.2014, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, оснований для невозможности принятия помещений после указанной даты истцом не представлено.
Отсутствие у ответчика заинтересованности в дальнейшем удержании помещений также подтверждается фактом обращения ответчика 22.04.2014 в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю об обязании принять спорные помещения. При этом, требования ответчика по данному иску были удовлетворены арбитражным судом.
Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка о подписании акта приема-передачи помещений датированного 11.02.2014 в силу того, что арбитражный суд вправе обязать ответчика совершить определенные действия в будущем.
Довод истца о невозможности принятия помещений ввиду отсутствии в них ремонта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, учитывая факт заключения и исполнения договора подряда N 24/15/18 от 03.02.2014.
Кроме того, наличие либо отсутствие ремонта арендованных по договору N 11/09 помещений не препятствовало возврату данных помещений из субаренды, не может само по себе свидетельствовать об обоснованности уклонения истца от принятия от ответчика арендованных помещений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании с ответчика арендной платы по договору N 11/09 за спорный период.
Вместе с тем истцом было также заявлено требование об обязании ответчика расторгнуть договор субаренды N 11/09 от 22.12.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 135, внесение в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды производится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора аренды.
Поскольку соглашение о расторжении договора, акт о возврате арендованного имущества подписаны обеими сторонами, ответчик не уклонялся от подписания данных документов, условиями договора N 11/09 обязанность по совершению действий, связанных с государственной регистрацией, не возложена на ответчика, препятствия для обращения самого истца с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на основании договора N 11/09 отсутствуют, следовательно, права и законные интересы истца ответчиком в данной части не нарушены. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения по настоящему делу на ответчика обязанности по совершению действий, связанных с регистрацией прекращения обременения права на основании договора N 11/09, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований также было отказано.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-15345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Д.А. Глебов |
Судьи |
С.Б. Култышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-15345/2014
Истец: ИП СТЕПАНЯН ГНЕЛ СИМАВОНОВИЧ
Ответчик: ОАО "Российский Сельскохозяйсвенный банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"