Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 14АП-7848/14

г. Вологда

29 октября 2014 г.

Дело N А13-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чонки Ивана Васильевича Воронина Б.А. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Вахида Хасановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года по делу N А13-1770/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Вахид Хасанович (ОГРНИП 306761110200037, ИНН 761700919247, место нахождения: 152070, Ярославская обл., г. Данилов, далее - ИП Муртазалиев В.Х.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чонке Ивану Васильевичу (ОГРНИП 310353502600019, ИНН 350231684630, место нахождения: 161350, Вологодская обл., с. им. Бабушкина, далее - ИП Чонка И.В.) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, а именно: пилорамы марки Р-63 4Б.

Решением суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Муртазалиев В.Х. с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суду следовало вызвать или предложить представить суду письменные объяснения дознавателя Тотемского РОВД, который вел проверку фактов по заявлению Муртазалиева В.Х. Материалы КУСП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют обязательного значения для суда и должны проверяться судом и оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Признавая Чонку И.В. добросовестным приобретателем, суд не учел, что договора о приобретении пилорамы между Чонкой И.В. и Коневым А.А. не представлено. Судом не устанавливалось, имел ли право Конев А.А. отчуждать спорное имущество и являлся ли Конев А.А. его законным владельцем. Суд не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Конева А.А. (далее - ИП Конев А.А.), хотя ИП Муртазалиев В.X. категорически отрицал, что продал или иным каким-либо способом передал пилораму Коневу А.А. Актов приема-передачи от Муртазалиева В.Х. к Коневу А.А. и от Конева А.А. к Чонке И.В. суду также не представлено. В ходе судебного рассмотрения Муртазалиев В.Х. категорически отрицал, что Конев А.А. продал пилораму Чонке И.В. с его разрешения. Ни Конев А.А., ни Чонка И.В. не опровергли ни этот довод, ни иные доводы Муртазалиева В.Х.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители апеллянта в указанное в определении суда от 05.09.2014 время в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Муртазалиев В.X. и Агаев И.Г. в 2009 году договорились, что Агаев И.Г. купит принадлежащую Муртазалиеву В.X. пилораму марки Р-63 4Б по цене 220 000 руб.

По просьбе Агаева И.Г. Муртазалиев В.X. доставил пилораму в д. В.-Двор на производственную базу, принадлежащую ИП Коневу А.А., поскольку Агаев И. Г. имел там земельный участок.

Далее выяснилось, что у Агаева И.Г. земельного участка там не имелось, и он отказался от покупки.

Впоследствии, ИП Конев А.А. продал пилораму ИП Чонке И.В. как свою собственность за 40 000 руб.

ИП Муртазалиев В.X., узнав от Агаева И.Г. в 2011 году, что он не будет покупать пилораму, приехал забрать ее, но узнал, что ИП Конев А.А. продал пилораму.

Тогда ИП Муртазалиев В.X. потребовал от ИП Конева А.А. уплаты 220 000 руб., однако последний сообщил, что пилорамой владеет ИП Чонка И.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИП Чонки И.В. передать ИП Муртазалиеву В.X. пилораму марки Р-63 4Б.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные документы, пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование довода о принадлежности истцу пилорамы марки Р-63 4Б на праве собственности, Муртазалиев В.Х. представил копию накладной от 24.07.2007, копию товарного чека от 18.07.2007 и копию кассового чека от 18.07.2007, согласно которым истец приобрел у общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника-2" лесопильную раму гидравлическую Р63-8 (л.д.62 (оборот) -63).

Вместе с тем иск об истребовании заявлен в отношении иного имущества - пилорамы марки Р-63 4Б.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств приобретения пилорамы марки Р-63 4Б Муртазалиев В.Х. в суд не представил.

Материалы КУСП от 21.10.2011 N 2111 (л.д.50-63), запрошенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не являются ни доказательством владения истцом спорной пилорамой на праве собственности, ни доказательством ее незаконного изъятия у истца и реализации третьему лицу.

Из представленных документов следует, что никаких первичных документов о приобретении спорной пилорамы, помимо ранее перечисленных (накладная от 24.07.2007, товарный чек от 18.07.2007, кассовый чек от 18.07.2007), истцом в ОП МО МВД России "Тотемский" не предоставлялось, как не представлялось и документов, свидетельствующих о доставке пилорамы Муртазалиева В.X. в д. В.-Двор на производственную базу, принадлежащую ИП Коневу А.А.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо незаконных действий в отношении имущества истца в суд не представлено.

Определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2011, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года по делу N А13-1770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Вахида Хасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина