Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-32455/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-48687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-48687/2014, принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 50 794 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. по доверенности от 25.03.2014 г.

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности от 07.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ответчик, ФГП "ВОЖТ РФ") о взыскании убытков в размере 50 794 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при перевозке контейнера произошло хищение груза, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, что повлекло убытки для ОАО "РЖД" в виде выплаты в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" стоимости за недостачу груза в вагоне 52611985, следовавшего по железнодорожной накладной АР797587.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик принял груз без замечаний, во время нахождения груза под охраной работников ответчика произошло изменение состояния ЗПУ, свидетельствующей о несохранной перевозке, в результате чего истец понес убытки в размере 50 794 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (Охрана) заключено Соглашение N 935 от 08.10.2009 года о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

29.09.2012 между Истцом и ООО "МЭЗ Юг Руси" заключен договор перевозки груза, следовавшего со станции Краснодар-1 (Россия) до станции Бишкек-1 (Киргизия) по железнодорожной транспортной накладной N АР 797587 с номенклатурным грузом - масло подсолнечное пищевое.

Между ООО "МЭЗ Юг Руси" и Ответчиком заключен договор N НО-6/141 от 05.12.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, вагон 52611985 следовал под охраной ответчика по территории России, что не оспаривалось сторонами и имеется отметка в ж/д накладной АР797587.

Во время пути следования истцом дважды составлялись акты общей формы N 1/19874 от 28.09.2012 (на станции им.Максима Горького), N 10849 от 29.09.2012 (на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2), в которых зафиксировано: с двух сторон ушко двери, валик закидки на сварке, сварка запорных устройств, доступа к грузу нет, пломба не нарушена.

29.09.2012 истцом и ответчиком совместно составлен приемо-сдаточный акт N 4873/1, согласно которому ответчик передал, а перевозчик принял вагоны 52611985, 52623360, следовавшие по железнодорожным накладным АР797587, АР797588. В указанном акте отмечено, что в пути следования составлены акты общей формы N 10849, 10850, при этом состояние груза ни по наименованию, ни по весу не проверялось.

08.10.2012 на станции назначения Бишкек-1 установлена недостача груза в количестве 82 коробок с грузом масло, удостоверенное коммерческим актом N 0166230/70.

Как следует из искового заявления, истец на основании решения претензионного совещания в мае 2013 г. сумма убытков в размере 1 581 долларов США выплатил в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" указанную сумму.

Полагая, что утрата груза произошла в период следования вагона под охраной на территории России, что подтверждено актами общей формы N 1/19874 от 28.09.2012 (на станции им.Максима Горького), N 10849 от 29.09.2012 (на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2), наличием понесенных убытков в виде выплаты 1 581 долларов США ГП "НК "Кыргыз темир жолу".

Истец обратился с иском к Ответчику.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 05.09.2011 г. Исх.1700 Ч при перевозке грузов в международном сообщении, в том числе транзитных, в случае обнаружения при приеме вагона от ФГП ВО ЖДТ России, в пути следования по Российским железным дорогам или по прибытии на станцию назначения или выходную пограничную станцию, станция, обнаружившая завары, повреждения кузова, утрату или неисправность ЗПУ, утрату грузов перевозимых на открытом подвижном составе, следующих в сопровождении ФГП ВО ЖДТ России, должна обеспечить комиссионную проверку состояния груза в присутствии работника ФГП ВО ЖДТ России с приглашением представителей таможенных органов, а на станции назначения с участием грузополучателя и по результатам проверки составить акт общей формы, а в случая, предусмотренных правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом - коммерческий акт.

Указанное истцом не исполнено.

Разделом 3 Соглашения N 935 от 08.10.2009 года о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что данное Соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузив в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей повреждением грузов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, в том числе при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Российским законодательством также предусмотрено право железной дороги проверять массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - Устав).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" При применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, перевозчик не воспользовался правом проверки сохранности перевозимого груза, кроме того, в актах общей формы указал на отсутствие доступа к грузу. После принятия на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2 вагона от ФГП ВО ЖДТ России 29.09.2012 вагон следовал по территории еще 2 государств - Казахстана и Киргизии на протяжении 9 суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что перевозчиком не предприняты все меры по установлению факта утраты груза, а также отсутствие достаточных доказательств, что утрата груза произошла в период следования вагона под охраной Ответчика, Истцом не доказана причинно-следственная связь между утратой груза и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по охране груза (указанные обстоятельства (вина ответчика) не установлены ни в коммерческом акте N 0166230/70, ни в протоколеN 9 от 30.05.2013 г.), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-486870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская