Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-15793/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани": представитель Матюшева А.С. по доверенности от 17.09.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-5492/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани" (ИНН 2311067604, ОГРН 1022301807330)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Д.М. Шкира,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Комбинат "Дары Кубани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N4 по г. Краснодару N17-27/75/1 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-27/75/1 от 18.11.2013 в части доначисления НДС в сумме 471 919 руб., соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 45 762 руб. за неуплату НДС, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "Дары Кубани" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 471 919 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 45 762 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "ВитаГрупп".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что инспекция документально доказала отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между ЗАО Комбинат "Дары Кубани" и ООО "ВитаГрупп". Решение суда в обжалованной части является необоснованным, так как принято при неполном исследовании доказательств по делу. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ВитаГрупп" не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ о налогах и сборах связывает правовые последствия. Так, все первичные документы от имени контрагента подписаны Зубковой О.Н., которая при допросе пояснила, что учредителем и руководителем ООО "ВитаГрупп" не является, документы от имени данной организации не подписывала, доверенностей на право представлять интересы не выдавала. В решении суда довод налоговой инспекции о том, что отсутствует физическая возможность с интервалом в один день доставить груз из г. Москвы одним автотранспортом и одним водителем, как это указано в товарно-транспортных накладных, не нашел отражения, правовой оценки не получил. Общество не заявило доводов в обоснование выбора контрагента и не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-27/75/1 от 18.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО Комбинат "Дары Кубани" является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2014.

Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2012 N 17-30/134, с внесенными в него изменениями, была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дары Кубани" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 17-27/43 от 12.07.2013, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен главному бухгалтеру общества Коротких Г.А., действующему на основании доверенности от 11.01.2011.

Обществом в адрес налогового органа были направлены 01.08.2013 возражения по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 17-27/53 от 19.08.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования доказательств в отношении контрагентов общества, проведения экспертизы и допроса свидетелей.

По результатам ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки был составлен протокол от 19.09.2013.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 17-27/43 и приложенные к нему материалы, письменные возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии законного представителя общества - директора Пимоненко И.И. вынес решение N 17-27/75/1 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено директором общества 25.11.2013.

Данным решением ЗАО Комбинат "Дары Кубани" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 068 926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303 848 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 168 828 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 23 300 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС за налоговые периоды 2010 г. в сумме 1 068 926 руб., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2014 N 21-12-45 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение N 17-27/75/1 от 18.11.2013.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 1 068 926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303 848 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 168 828 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ВитаГрупп" на сумму 471 919 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "ВитаГрупп", содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям ООО "ВитаГрупп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ООО "ВитаГрупп" были заключены следующие договоры:

- договор поставки продукции N 8-04 от 08.04.2010, подписанный со стороны поставщика генеральным директором Зубковой Оксаной Николаевной;

- договор поставки продукции от 14.05.2010, подписанный со стороны поставщика генеральным директором Зубковой Оксаной Николаевной;

- договор поставки продукции N 54 от 26.07.2010, подписанный со стороны поставщика генеральным директором Зубковой Оксаной Николаевной.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора поставщик обязан немедленно после отгрузки продукции предоставить покупателю посредством факсимильной связи следующую информацию со ссылкой на дату, номер, название настоящего Договора и соответствующей спецификации к настоящему Договору: дата отгрузки, номер накладной, наименование и количество продукции.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 (семи) календарных дней с момента приемки Покупателем продукции по количеству и качеству только за поставленную качественную продукцию.

В рамках указанных договоров в адрес общества в 2010 году был поставлен товар (томатная паста) по товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам:

- товарная накладная N 24 от 25.05.2010 на сумму 1 593 690 руб., в т.ч. НДС - 243 105,25 руб., товарно-транспортная накладная N 22 от 11.05.2010, товарно-транспортная накладная N 23 от 18.05.2010, товарно-транспортная накладная N 24 от 25.05.2010;

- товарная накладная N 35 от 02.08.2010 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб., товарно-транспортная накладная N 35 от 02.08.2010;

- товарная накладная N 41 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС -152 542,37 руб., товарно-транспортная накладная N 41 от 03.08.2010, товарно-транспортная накладная N 42 от 11.08.2010.

По вышеуказанным накладным от ООО "ВитаГрупп" в адрес общества в мае и августе 2010 года поступил товар на сумму 3 093 690 руб., в т.ч. НДС - 471 919 руб.

Оплата вышеуказанного товара произведена обществом платежными поручениями на основании выставленных счетов на оплату на расчетный счет ООО "ВитаГрупп", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "ВитаГрупп", был заявлен к вычету при исчислении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 243 105 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 228 814 руб.

Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки расходы, понесенные обществом по приобретению товара у поставщика ООО "ВитаГрупп", были приняты в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Исходя из этого, суд обоснованно указал, что инспекция фактически признала реальными хозяйственные операции по поставке данного товара.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были сделаны запросы и проведены встречные проверки по взаимоотношениям общества с ООО "ВитаГрупп", с целью выявления факта осуществления коммерческой деятельности основным результатом которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией направлено поручение от 06.06.2012 N 16-16/20759 об истребовании документов (информации) у ООО "ВитаГрупп" ИНН 7719731940.

Согласно полученному ответу от 18.07.2012 N 18-10/31722 в адрес организации неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации), которые возвращались с отметкой почты "Организация не значится".

Инспекция указала, что ООО "ВитаГрупп" ИНН 7719731940 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Операции по расчетному счету организации были приостановлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2010 г. (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2010 г. (не нулевая).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена в качестве свидетеля Кошаева (Зубкова) Оксана Николаевна - директор ООО "ВитаГрупп" (фамилия изменена в связи с замужеством 22.02.2012).

По существу заданных вопросов Кошаева (Зубкова) О.Н. пояснила, что учредителем и руководителем ООО "ВитаГрупп" ИНН 7719731940 она не является, первичные документы от имени данной организации не подписывала, доверенностей на право представлять интересы не выдавала. Теряла паспорт, который потом вернули за вознаграждение.

Во всех первичных документах ООО "ВитаГрупп", подтверждающих право ЗАО Комбинат "Дары Кубани" на вычет по НДС, в графе руководитель организации указана Зубкова О.Н.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза (Заключение главного эксперта ООО Экспертного Параллель" Радченко О.М. от 17.09.2013 N ЭБП-1-370/2013), по результатам которой были сделаны следующие выводы:

Изображение подписи от имени Зубковой О.Н. в графе "Руководитель организации" счета-фактуры N 24 от 25.05.2010 вероятно выполнено не Кошаевой Оксаной Николаевной, а другим лицом.

Изображение подписи от имени Зубковой О.Н. в графе "Руководитель организации" счета-фактуры N 35 от 02.08.2010 вероятно выполнено не Кошаевой Оксаной Николаевной, а другим лицом.

Изображение подписи от имени Зубковой О.Н. в графе "Руководитель организации" счета-фактуры N 41 от 11.08.2010 вероятно выполнено не Кошаевой Оксаной Николаевной, а другим лицом.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что ООО "ВитаГрупп" не располагает ни трудовыми, ни материально-производственными ресурсами, необходимыми для исполнения договора. Первичные документы, представленные ЗАО Комбинат "Дары Кубани" в ходе проверки, отличаются от первичных документов, истребованных у плательщика в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе проверки в качестве документов, подтверждающих доставку товаров от ООО "ВитаГрупп", были представлены две товарно-транспортные накладные N 35 от 02.08.2010 и N 42 от 11.08.2010, в которых не заполнены многие разделы: не указана марка и номер автомобиля, водитель, пункт погрузки и др. Тогда как согласно документам, представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, доставка товара производилась за шесть рейсов (товарно-транспортные накладные N 22 от 11.05.2010, N 23 от 18.05.2010, N 24 от 25.05.2010, N 35 от 02.08.2010, N 41 от 03.08.2010 и N 42 от 11.08.2010), на одном автомобиле, одним и тем же водителем. Инспекция заявила о том, что документы содержат недостоверные сведения, поскольку две товарно-транспортные накладные были выписаны с разницей в один день (02.08.2010 и 03.08.2010), а доставка товара происходила из г. Москва в г. Краснодар.

По мнению налогового органа, все вышеперечисленные противоречия свидетельствуют о формальном документообороте при взаиморасчетах между ООО "ВитаГрупп" и ЗАО Комбинат "Дары Кубани".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают реальность приобретения обществом товара у ООО "ВитаГрупп" и не могут служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд обоснованно принял во внимание, что ООО "ВитаГрупп" состояло на налоговом учете в инспекции, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет. Доказательства неисполнения контрагентом налоговых обязательств во время хозяйственных операций с ЗАО Комбинат "Дары Кубани" в материалы дела не представлены.

Инспекция не опровергла документально факт осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности во 2 и 3 кварталах 2010 года.

Заявив о том, что у контрагента не имелось трудовых ресурсов для осуществления деятельности, инспекция не обосновала невозможность осуществления организацией посреднической деятельности по купле-продаже товаров.

Инспекция не опровергла на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету приобретение контрагентом товара у третьих лиц с целью его дальнейшей перепродажи налогоплательщику.

В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций инспекция заявила о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку товара из г. Москвы в г. Краснодар. Однако достоверность сведений, заявленных в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не опровергнута. Инспекция не представила доказательства невозможности произвести отгрузку товара со склада, указанного в товарно-транспортных накладных. Налоговый орган не обосновал документально, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в ГИБДД или не могли осуществлять перевозку товар в том количестве, которое заявлено в первичных документах.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО "ВитаГрупп". Приобретение обществом товара подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента. Инспекция не представила в суд доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента от общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведенная инспекцией экспертиза с достоверностью не подтвердила, что счета-фактуры подписаны не Кошаевой (Зубковой) О.Н., которая числилась руководителем общества в 2010 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества, а не его контрагента.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекция не указала и никаких доказательств не представила.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о нереальности осуществления ЗАО "Дары Кубани" операций по приобретению товара, не оспорено дальнейшее использование полученной томатной пасты в производственном процессе.

Судом первой инстанции проверен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик получил документы, свидетельствующие о том, что ООО "ВитаГрупп" является зарегистрированным в ЕГРЮЛ юридическим лицом, документы от имени ООО "ВитаГрупп" были подписаны Зубковой О.Н., являющейся руководителем общества в 2010 г., общество сдавало не нулевую отчетность в налоговую инспекцию.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция заявила довод о том, что анализ товарно-транспортных накладных от 02.08.2010 N 35 и от 03.08.2010 N 41 указывает на отсутствие физической возможности с интервалом в один день доставить груз из г.Москвы одним автотранспортом и одним водителем.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВитаГрупп" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные от 11.05.2010 N 22, от 18.05.2010 N 23, от 25.05.2010 N 24, от 02.08.2010 N 35, от 03.08.2010 N 41, от 11.08.2010 N 42.

Ошибки в оформлении двух товарно-транспортных накладных из шести не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, при наличии иных надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур) и подтверждения факта реальности поставки.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным инспекцией в решении налоговой проверки, а так же в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-5492/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева