Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-10634/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-39933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

Судей: Гуляковой Г.Н., Свельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пелагеевского Андрея Владимировича (ОГРНИП 608667101500030, ИНН 666101114708) - не явились, извещены

от ответчика ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474) - не явились, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-39933/2013

принятое судьей О.Э. Щавейниковой

по иску индивидуального предпринимателя Пелагеевского Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв"

о взыскании 573 160 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пелагеевский Андрей Владимирович (Далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 160 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 622,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен только с целью наращивания текущих платежей ООО "СпецВзрыв" перед ИП Пелагеевским, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, что подтверждается теми фактами, что помещение фактически ответчиком не использовалось, помещение занимают другие лица, отсутствовали платежи по договору, истец не передал конкурсному управляющему договор аренды, истец не предъявил требований в рамках дела о банкротстве ООО "СпецВзрыв"; судебная экспертизы в отношении давности изготовления документов не могла быть основанием для отказа в заявлении ответчика о фальсификации документов, поскольку экспертом давность изготовления документа не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пелагеевским А.В. (арендодатель) и ООО "СпецВзрыв" (арендатор) был подписан договор аренды офисного помещения от 01.11.2010, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение общей площадью 64,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 69, кор. 6/ ул. Кузнечная,14, кв. 387.

Помещение передано вместе с офисной мебелью и компьютерной техникой по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Согласно п. 4.1 договора от 01.11.2010 арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 800 руб. за 1 кв.м. ежемесячно (НДС не предусмотрен), т.е. 51 520 руб. за в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.11.2011 N 1 стороны предусмотрели арендную плату 900 руб. за 1 кв.м. в месяц, т.е. 57 960 руб. ежемесячно.

24.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2 о расторжении договора аренды. Помещение с офисной мебелью и компьютерной техникой по акту приема-передачи возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.08.2014.

Ссылаясь на то, что за ответчиком осталась числиться непогашенная задолженность за пользование указанного помещения за период с октября 2011 по август 2012 года в общей сумме 573 160 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен только с целью наращивания текущих платежей ООО "СпецВзрыв" перед ИП Пелагеевским, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, что подтверждается теми фактами, что помещение фактически ответчиком не использовалось, помещение занимают другие лица, отсутствовали платежи по договору, истец не передал конкурсному управляющему договор аренды, истец не предъявил требований в рамках дела о банкротстве ООО "СпецВзрыв"; судебная экспертизы в отношении давности изготовления документов не могла быть основанием для отказа в заявлении ответчика о фальсификации документов, поскольку экспертом давность изготовления документа не установлена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт пользования ответчиком имуществом в период с 01.11.2010 по 28.08.2012 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в т.ч. актами приема-передачи помещения от 01.11.2010 и от 28.08.2012.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оплата за пользование имуществом истца ответчиком не произведена. Пользование имуществом в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Каких-либо возражений относительно размера оплаты за ежемесячное пользование спорным имуществом ответчиком не заявлено; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за период с октября 2011 по август 2012 года в общей сумме 573 160 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "СпецВзрыв" в пользу истца денежных средств в сумме 573 160 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертизы в отношении давности изготовления документов не могла быть основанием для отказа в заявлении ответчика о фальсификации документов, поскольку экспертом давность изготовления документа не установлена, не принимается, так как представленным в материалы дела заключением эксперта доводы ответчика не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен только с целью наращивания текущих платежей ООО "СпецВзрыв" перед ИП Пелагеевским, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, что подтверждается теми фактами, что помещение фактически ответчиком не использовалось, помещение занимают другие лица, отсутствовали платежи по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, кор. 6/ ул. Кузнечная,14, кв. 387 почтовой корреспонденции, адресованной ООО "СпецВзрыв". Также из справки ТСЖ "Городок чекистов К6" (исх. N 66 от 15.01.2014) следует, что ТСЖ "Городок чекистов К6" подтверждает факт расположения ответчика в период с 01.11.2010 по 28.08.2012 по указанному адресу. Кроме того, согласно представленного протокола обыска (выемки) от 25.07.2012, по вышеуказанному адресу была произведена выемка документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО "СпецВзрыв".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал конкурсному управляющему договор аренды, отклоняется, поскольку, как указано выше, в июле 2012 года в спорном помещении была проведена выемка документов ООО "СпецВзрыв", в ходе которой был изъят и спорный договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил требований в рамках дела о банкротстве ООО "СпецВзрыв", не может быть принят, так как это является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года

по делу N А60-39933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева