Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9073/14

г.Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-9603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: М.Е. Филимонов по доверенности от 04.08.2014 г.,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления ФАУГИ в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 года по делу N А45-9603/2014 (07АП-9073/2014)

(судья И.В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", г Новосибирск (ОГРН 1025401007312)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1095406019170)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Экран-Энергия", г.Новосибирск

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "НЗ "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании права собственности на камеру кпр., площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 года судом признано право собственности на камеру кпр., площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 35:00039:068, кадастровый номер 54:35:033070:295, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского за ОАО "НЗ "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011).

Не согласившись с решением от 29.07.2014 года, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

По мнению подателя жалобы, суд при заявленных требованиях, не имел возможности реализовать свои функции по восстановлению якобы нарушенных прав истца Территориальным управлением, так как принятие судебного акта по данному делу никак не может повлиять на права и обязанности Территориального управления в отношении ОАО "НЗ "Экран". Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ОАО "НЗ "Экран", возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 года по делу N А45-9603/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений общество, ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указало на наличие между истцом и ответчиком спора о праве на поименованное в иске имущество, что позволяет истцу применить для защиты своего нарушенного права иск о признании права собственности.

Третье лицо высказало позицию в виде мнения о том, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Новосибирский завод "Экран" создано на основании постановления Комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 30.04.1993 г. N 781-Р о преобразовании государственного предприятия "Экран" в акционерное общество открытого типа "Новосибирский завод "Экран" (л.д. 9 т.1).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года завода "Экран" (приложение N 1 к плану приватизации Новосибирского завода "Экран", утвержденному 07.06.1993) в порядке приватизации, в том числе был передан объект - камера кпр., N пп 19, инвентарный номер N 120073, год ввода в эксплуатацию 1988, балансовая стоимость 26847 (л.д. 22 т.1).

Письмом от 20.02.2014 исх. 211 истец обратился в Территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области с просьбой о внесении уточнения в части описания объекта и адреса по следующему объекту: камера кпр., год ввода в эксплуатацию 1988, площадью 14.6 кв.м., литер: А68, кадастровый номер:54:35:033070:295 адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, 8а (N 120073 в приложении N 1 акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года завода "Экран") (л.д. 87 т.1).

Письмом от 04.03.2014 N НК-2513/06 Территориальное управление сообщило истцу о том, что объект недвижимости - Камера кпр. (инвентарный номер 120073 год ввода в эксплуатацию 1988 первоначальная (балансовая стоимость 26847 руб.)), включен в уставной капитал ОАО "НЗ "Экран", однако уточнения в план приватизации внесены не были (л.д. 88 т.1).

Объект согласно представленным в материалы дела доказательствам расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый промышленной площадкой, площадью 8929 кв.м., кадастровый номер 54:35:033070:040, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание главного корпуса, участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а.

Объект недвижимости имеет следующие характеристики - камера кпр., площадью 14,6 кв. м., инвентарный номер: 35:00039:068, кадастровый номер: 54:35:033070:295.

14.03.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную камеру кпр. площадью 14,6 кв.м.

Сообщением от 30.04.2014 N 01/112/2014-466 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия в акте оценки указания конкретного адреса (местоположения) объекта, а также сведений о его площади, что не позволило регистрационной службе идентифицировать данный объект.(л.д.89-91 т.1).

В связи с отсутствием в плане приватизации и приложении к нему конкретного описания объекта недвижимого имущества - камеры кпр. и невозможностью внесения уточнений в указанные документы, ОАО "НЗ "Экран" ссылаясь на то, что общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости и не может реализовывать полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводу ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонён исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на камеру кпр., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, которыми располагает истец, не позволяют ему в силу требований статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 зарегистрировать свое право в установленном порядке.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на здание (камера кпр.) ввиду того, что акт оценки зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992 завода "Экран" (приложение N 1 к плану приватизации Новосибирского завода "Экран") содержит только сведения о стоимости зданий, сооружений и другого имущества, за вычетом стоимости не включенных в уставный капитал объектов и объектов, переданных в муниципальную собственность и не содержит описания объекта и его местоположения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 1988 г. и в последующем, с 1993 года, передан в порядке приватизации.

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как обоснованно указано судом в решении признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Такой способ защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, и может быть применен при наличии спора о праве.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" создано на основании постановления Комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 30.04.1993 г. N 781-Р о преобразовании государственного предприятия "Экран" в акционерное общество открытого типа "Новосибирский завод "Экран".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года завода "Экран" (приложение N 1 к плану приватизации Новосибирского завода "Экран", утвержденному 07.06.1993) в порядке приватизации, в том числе был передан объект - камера кпр., N пп 19, инвентарный номер N 120073, год ввода в эксплуатацию 1988, балансовая стоимость 26847.

В материалы дела представлена техническая документация, согласно которой объект недвижимости имеет следующие характеристики - камера кпр., площадью 14,6 кв. м., инвентарный номер: 35:00039:068, кадастровый номер: 54:35:033070:295.

Учитывая отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты является надлежащим.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "НЗ "Экран" в связи с тем, что истец в установленном порядке не может индивидуализировать спорный объект недвижимости, подтверждает наличие спора о праве.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что согласно плану приватизации Новосибирского завода "Экран" спорный объект недвижимости находился в федеральной собственности, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Новосибирской области (п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, п.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 г. N 374), довод Территориального управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком является необоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 года по делу N А45-9603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина