Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-8931/14

г.Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А03-9254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Митренев Д.В. по доверенности от 05.05.2014 г. (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Агро-Альянс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июля 2014 года по делу N А03-9254/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая - транспортная компания "Кормовые добавки", г. Барнаул (ОГРН 1132225019717, ИНН 2225144855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Агро-Альянс", г.Волгоград (ОГРН 1123459002479, ИНН 3442120451)

о взыскании 949 390, 62 руб. задолженности по договору поставки N 07/02-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Кормовые добавки" (далее - ООО "ТТК "Кормовые добавки", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Агро-Альянс" (далее - ООО "ТК "Агро-Альянс", ответчик) о взыскании 949 390 руб. 62 коп., предварительной оплаты по договору поставки N 07/02-14 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года с ООО "ТК "Агро-Альянс" в пользу ООО "Торгово-транспортная компания "Кормовые добавки" взыскано 949 390 руб. долга и 21 987 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТК "Агро-Альянс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неосуществление судом первой инстанции содействия в заключении сторонами мирового соглашения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на возражении истца по заключению мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Агро-Альянс" (поставщик) и ООО Торгово-транспортная компания "Кормовые добавки" (покупатель) заключен договор поставки N 07/02-14 от 07.02.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нут (бобы нута), количество, цена, срок и порядок поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товар с условием 100% предварительной оплаты, отгрузка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента оплаты партии товара.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1 от 11.02.2014 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 949 390 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 07/02-14 от 07.02.2014 г.

Ответчик поставку нута в количестве 67 тонн на сумму 949 390 руб. не произвел, в связи с чем, истец 11.03.2014 г. направил в его адрес письмо исх.N 1 с просьбой о возврате перечисленных денег по счету N 5 от 10.02.2014 г.; 07.04.2014 г. претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до 09.04.2014 г.

В ответ на претензию ответчик в письме от 08.04.2014 г. признал задолженность на 08.04.2014 г. в размере 949 390 руб. перед ООО "ТТК "Кормовые добавки" по договору поставки N 07/02-14 от 07.02.2014 г., гарантировал гашение задолженности в соответствии с графиком, срок последнего платежа 21.07.2014 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возврата ответчиком истцу предварительно перечисленных денежных средств денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предварительной оплаты истцом ответчику за товар, который подлежал поставке, не поставки и не передачи ответчиком в адрес истца товара, в связи с чем, в силу статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты, так как товар не передан продавцом.

Обстоятельства не передачи товара, а равно не возврата перечисленных истцом денежных средств в счет поставки товара, в том числе, и в срок, указанный в гарантийном письме, ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о не содействии суда урегулированию спора мирным путем, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, протокольным определением от 28.07.2014 г. судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, поскольку действия по заключению мирового соглашения стали предприниматься ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, сопроводительное письмо с просьбой рассмотреть и заключить мировое соглашение направлено истцу 16.07.2014 г., то есть, незадолго до судебного заседания, назначенного на 28.07.2014 г., истец возражал против мирового соглашения, и правомерно отклонено.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована, как в суд первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик не представил подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами, не заявил ходатайство об его утверждении.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, (что подтвердил представитель истца в судебном заседании, ответчик надлежащих доказательств этому не представил), наличие у истца возражений против заключения мирового соглашения, не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий по делу; намерение сторон по заключению мирового соглашения не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, в том числе и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-9254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко