Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12488/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-2476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ", - Медведева И.А., представитель по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика по первоначальному иску, ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т", - Осипов А.А., представитель по доверенности от 01.06.2014;

от третьих лиц, ООО "Транслом", Черемухина Светлана Владимировна, ОАО "Торговый дом РЖД", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2014 года

по делу N А60-2476/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686)

к ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" (ОГРН 1027739490393, ИНН 7725113861)

о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору,

по встречному иску ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" (ОГРН 1027739490393, ИНН 7725113861)

к ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Транслом" (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731), Черемухина Светлана Владимировна, ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810),

установил:

ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании 373 524 руб. задолженности по агентским договорам от 24.05.2010 N 06-010/ЧТ и от 01.03.2011 N 0102-021/2503.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании с ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" 860 388 руб. 58 коп. убытков (стоимости утраченных запасных частей грузовых вагонов) по агентскому договору от 24.05.2010 N 06-010/ЧТ, а также 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 10.02.2014.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2014 и 21.05.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транслом", Черемухина Светлана Владимировна, ОАО "Торговый дом РЖД", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве.

В судебном заседании 11.07.2014 арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, заявленный истцом по встречному иску, ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т", отказ от исковых требований в части взыскания 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2014 (резолютивная часть от 11.07.2014) производство по встречному иску в части взыскания 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 10.02.2014, прекращено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены с отнесением на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" в пользу ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" взыскано 486 864 руб. 58 коп. убытков и 9 737 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запасные части, поименованные в таблице 2 встречного искового заявления (16 позиций), ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" на хранение не принимались, выводы суда первой инстанции об обратном считает ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств; факт разделки вагонов, по мнению апеллянта, не свидетельствует о приемке ремонтопригодных деталей на хранение.

Также указывает на нарушение судом первой правил исчисления срока исковой давности. Считает, что предметом встречного иска являлись требования поклажедателя к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, а потому на основании п.2 ст.200, ст.ст.886, 889 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования вещей, находящихся на хранении, а именно с 30.09.2010, 16.11.2010 и 02.12.2010, т.е. с момента поступления к ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" требования о возврате ремонтопригодных деталей после разделки вагонов.

Ссылаясь на положения п.1 ст.902, ст.15 ГК РФ полагает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказана противоправность действий ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Обращаясь с иском о взыскании убытков, вытекающих из договора хранения, истец должен представить доказательства предъявления ответчику требования об исполнении договора хранения (возврате спорных деталей) и в последующем доказать утрату спорных деталей ответчиком; однако названные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ст.393 ГК РФ отмечает, что истцом не доказана стоимость утраченных деталей на день вынесения решения; судом взыскана стоимость убытков, предъявленная к оплате в 2012 году; информация интернет-сайтов, взятая за основу судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, а справка Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости запасных частей, составленная по состоянию на 10.07.2014, необоснованно исключена судом из доказательственной базы. По расчету апеллянта, проведенному в соответствии с приложением N 10 к договору от 01.03.2011 N 0102-21/2503, стоимость 24 деталей составила 421 049 руб. 47 коп., следовательно истец не вправе предъявлять ко взысканию сумму, превышающую указанный размер. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 860 388 руб. 58 коп. не учел, что истцом был направлен счет для оплаты на сумму 639 665 руб. 78 коп., требование об уплате суммы в размере 860 388 руб. 58 коп. в адрес ответчика не направлялось.

В дополнение считает, что в отсутствие письменного заявления истца об изменении основания иска, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, вышел за пределы исковых требований; также превышением исковых требований считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить.

ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, обжалуемую часть решения суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в направленных апелляционному суду пояснениях правовой позиции по апелляционной жалобе не изложили, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Отсутствие в судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части не препятствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черметинвест-Т" (принципал) и ЗАО "Тройка-Мет" (агент) заключен агентский договор от 24.05.2010 N 06-010/ЧТ, по условиям которого агент обязался предоставить для осуществления предусмотренной договором деятельности производственную площадку, осуществлять работу по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом "РЖД", а также совершать иные юридически значимые действия (п. 2.1.1., 3.1. договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что работы по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом "РЖД" включают в себя, помимо взвешивания и переработки вагонов, также отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, и их безвозмездное хранение до момента передачи их лицу, указанному принципалом.

Согласно п.3.1.3 договора передача вагонов осуществляется по акту приема-передачи вагонов по форме приложения N 2 к договору. Агент обязался выполнить работы в 20-дневный срок с момента принятия вагонов (п.3.1.4. договора).

Пунктом 3.1.6. договора стороны согласовали, что в части обязательств агента по производству работ по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, применяются правила о договоре подряда.

К названному договору, с целью индивидуализации грузовых вагонов, подлежащих переработке, и уточнения иных условий, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 24.05.2010, N 2 от 20.06.2010, N 3 от 05.07.2010, N 4 от 02.08.2010, N 5 от 01.09.2010, N 6 от 01.10.2010, N 7 от 01.11.2010, N 8 от 01.12.2010, N 9 от 17.12.2010, N 10 от 17.12.2010, N 11 от 11.01.2011.

Обстоятельства передачи принципалом и приемки агентом на переработку вагонов, поименованных в вышеназванных дополнительных соглашениях, участвующими в деле лицами, в частности ЗАО "Тройка-Мет", не оспариваются, а потому в силу ч.3.1, ч.3 ст.71 АПК РФ считаются признанными и не требуют отдельного доказывания.

Также участвующими в деле лицами не отрицается, что с целью учета отобранных в результате переработки вагонов ремонтопригодных деталей и фиксации факта их приемки на хранение агентом между сторонами оформлялись двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1.

По условиям заключенным между сторонами договора дополнительных соглашений агент обязался передать принципалу все заявленные к возврату запасные части, отобранные в результате переработки вагонов, в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи.

ООО "Черметинвест-Т", указывая, что по итогам проведенной по состоянию на 01.11.2012 ревизии выявлена недостача ремонтопригодных деталей в количестве 40 штук стоимостью 860 388 руб. 58 коп., в результате чего принципал был вынужден оплатить названную сумму в пользу ООО "ТрансЛом", а агент (ЗАО "Тройка-Мет") от возмещения стоимости утраченных деталей в добровольном порядке уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском в рамках дела о взыскании с ООО "Черметинвест-Т" задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения агентом договорных обязательств по возврату ремонтопригодных деталей, наличия в этой связи на стороне истца реального ущерба, а также обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Предметом разногласий сторон по встречному иску являются обстоятельства приемки агентом на хранение (ЗАО "Тройка-Мет") и возврат принципалу (ООО "Черметинвест-Т") ремонтопригодных деталей в количестве 40 штук, образованных в результате разборки вагонов, переданных по дополнительным соглашениям N 5 от 01.09.2010, N 6 от 01.10.2010, N 7 от 01.11.2010 и N 8 от 01.12.2010.

Как было указано выше, в сложившихся взаимоотношениях сторон по факту приемки деталей на хранение между принципалом и агентом подписывались акты формы МХ-1.

В подтверждение приемки агентом ремонтопригодных деталей в количестве 24 штук (таблица N 1 встречного иска) принципалом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты формы МХ-1 от 07.09.2010, 08.09.2010, 21.09.2010, 27.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 24.11.2010 (т.1 л.д.137-154).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений к договору от 24.05.2010 N 06-010/ЧТ, агент обязался передать принципалу все запасные части, заявленные на возврат, в течение пяти дней после подписания акта-приема передачи.

Поскольку обязательство по возврату запасных частей (деталей) принадлежит агенту, постольку в силу ст.ст.65, 66 АПК РФ бремя предоставления арбитражному суду доказательств его надлежащего исполнения лежит на ЗАО "Тройка-Мет".

Между тем, доказательств того, что ЗАО "Тройка-Мет" осуществило полный возврат принципалу запасных частей (деталей), поименованных в актах

формы МХ-1 от 07.09.2010, 08.09.2010, 21.09.2010, 27.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 24.11.2010, в материалах дела не имеется. Акты приема-передачи запасных частей от 07.12.2010, 08.12.2010, 10.12.2010, 11.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010 и инвентарная справка от 20.05.2014 из доказательственной базы по делу исключены; иных относимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Тройка-Мет" обязательств по возврату ремонтопригодных деталей в количестве 24 шт., поименованных в таблице N 1 встречного иска.

Относительно принятия ЗАО "Тройка-Мет" на хранение ремонтопригодных деталей в количестве 16 штук, поименованных в таблице N 2 встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Оценка представленных сторонами доказательств осуществляется арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Из представленных ООО "Черметинвест-Т" документов, в частности односторонне подписанных со стороны принципала актов формы МХ-1 от 16.11.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 25.12.2010, 26.12.2010, 27.12.2010 (т.2 л.д.4-17), следует, что перечисленные в таблице N 2 встречного иска детали образованы в результате переработки вагонов, переданных принципалу по дополнительным соглашениям N 7 от 01.11.2010 и N 8 от 01.12.2010.

Факт переработки вагонов по дополнительным соглашениям N 7 от 01.11.2010 и N 8 от 01.12.2010 агентом не отрицается, более того на обстоятельстве полной переработки вагонов по названным дополнительным соглашениям основан первоначальный иск агента, в рамках которого в дело представлен, в частности, акт приемки работ от 19.01.2011 N 20 и счет-фактура.

По условиям п.1.1. договора переработка осуществлялась агентом на представленной им же производственной площадке, следовательно, местом образования ремонтопригодных деталей является производственная площадка агента, а потому полная разборка вагонов на производственной площадке агента свидетельствует о том, что образованные по результатам такой деятельности детали поступали в первую очередь к агенту.

В этой связи подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что факт разделки вагонов не свидетельствует о приемке ремонтопригодных деталей на хранение.

Принимая во внимание, что каких-либо особых условий относительно порядка принятия агентом деталей на хранение в договоре сторонами не согласовано, в рассматриваемом деле не имеют существенного значения обстоятельства направления принципалом и действительного получения агентом актов форма МХ-1 в отношении деталей, образованных от разделки вагонов по дополнительным соглашениям N 7 и N 8 (л.д.4-22).

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что действуя в рамках сложившихся отношений, принципал направил в адрес агента акты формы МХ-1 в отношении деталей, образованных от разделки вагонов по дополнительным соглашениям N 7 и N 8 (л.д.4-22), в доказательство чего представил в материалы дела соответствующие почтовые реестры и квитанции. Далее, письмом от 14.06.2011 N М11/40 принципал потребовал возврата ранее направленных и не возвращенных агентом актов в связи с проведением ревизии складских помещений (л.д.1-3). Доказательств исполнения агентом требований принципала в части подписания и возврата указанных актов в деле не имеется.

Также судом принята во внимание приобщенная к материалам дела переписка сторон (т.1 л.д.128-136), из которой следует, что начиная с августа 2012 года принципал предъявлял агенту требования об оплате утраченных (невозвращенных) деталей либо предоставления документов, подтверждающих их передачу, которые со стороны агента оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ООО "Черметинвест-Т", ООО "Транс-Лом" и ОАО "Торговый дом "РЖД" перечень деталей, отсутствующих на производственной площадке и не подтвержденных актами вывоза по состоянию на 01.11.2012 (т.1 л.д.136), в котором числится 40 деталей, наименование и инвентарный номер которых совпадает с теми, что заявлены во встречном иске.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате агентом принципалу деталей, поименованных в таблице N 2 встречного иска (16 позиций), выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ЗАО "Тройка-Мет" договорных обязательств в данной части, также являются верными.

В соответствии со ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Противоправное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения принадлежащего ему обязательства по возврату истцу ремонтопригодных деталей материалами дела подтверждено.

В силу ст.15 ГК РФ утрата имущества относится к реальному ущербу, возмещение которого осуществляется в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия, ограничивающие размер ответственности агента за убытки, причиненные утратой (не возвратом) ремонтопригодных деталей, в заключенном между сторонами агентском договоре отсутствуют.

Пунктом 3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость утраченных (невозвращенных) деталей определена принципалом в размере 860 388 руб. 58 коп.

Из письменных пояснений третьего лица, ООО "ТрансЛом" (т.3 л.д.19-20), которое по отношению к ООО "Черметинвест-Т" выступало заказчиком работ по переработке вагонов, следует, что после проведенной сверки запасных частей по состоянию на 01.11.2012 (т.1 л.д.136) выявлена недостача в количестве 40 ед. на общую сумму 860 388 руб. 58 коп., которая была предъявлена к оплате подрядчику (ООО "Черметинвест-Т") по счету от 06.11.2012 N ЕК-311/0008 (т.1 л.д.133). На обстоятельства оплаты в пользу ООО "ТрансЛом" денежных средств в размере 860 388 руб. 58 коп. за утрату деталей по названному счету ссылается и ООО "Черметинвест-Т" (т.1 л.д.114, т.3 л.д.136).

Также в материалах дела имеется счет на оплату от 06.11.2012 N ЧИТ311/0001, выставленный ООО "Черметинвест-Т" ответчику (ЗАО "Тройка-Мет" на сумму 860 388 руб. 58 коп., совпадающий по наименованиям деталей и примененным к ним расценкам с заявленными во встречном иске требованиями. Указанный счет был направлен ответчику для оплаты письмом от 15.11.2012 N М21/61 (т.1 л.д.131-132).

Таким образом, стоимость утраченных запасных частей определена принципалом в ценах 2012 года, т.е. на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, что требованиям п.3 ст.393 ГК РФ не противоречит.

Ответчиком доказательств неверности осуществленного истцом расчета стоимости деталей, в том числе свидетельствующих о чрезмерном завышении их цены, не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраченных запасных частей не заявлено, а потому риск несовершения указанных процессуальных действий относится на ответчика (ст.9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на справку Торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная в ней стоимость запасных частей, бывших в употреблении, определена по состоянию на 2014 год и без учета того обстоятельства, что детали утрачены в 2011-2012 г.г.

Также не могут быть приняты по внимание ссылки ответчика на приложение N 10 к договору от 01.03.2011 N 0102-21/2503, поскольку встречные требования ООО "Черметинвест-Т" основаны на ином договоре (от 24.05.2010 N 06-010/ЧТ) и основания для применения к спорным правоотношениям приложения N 10 к договору от 01.03.2011 N 0102-21/2503 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности размера наступивших на стороне истца убытков.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими последствиями в виде утраты запасных частей также подтверждено достаточным объемом собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание доказанность всех обстоятельств и правовых условий, имеющих значение для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, решение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ООО "Черметинвест-Т" о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 860 388 руб. 58 коп. следует признать верным.

Доводы ответчика, основанные на существовании между сторонами спора отношений по безвозмездному хранению, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой арбитражный суд с учетом ст.431 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии признаков безвозмездности отношений, вытекающих из спорного агентского договора.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении встречного иска в пределах срока исковой давности также являются верными, основанными на правильной оценке обстоятельств дела с учетом того, что письмом от 24.08.2012 N 6583/1 ЗАО "Тройка-Мет" заявило об отказе в удовлетворении требования ООО "Черметинвест-Т" по оплате утраченных деталей, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

Основания полагать, что при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции превысил пределы исковых требований, отсутствуют, поскольку предметом встречных требований истца являлось взыскание стоимости утраченных деталей (реальный ущерб) и представленный истцом объем доказательств соответствует требованиям ст.15, 393 ГК РФ; более того, в судебном заседании суда первой инстанции (11.07.2014) представитель истца пояснил, что стоимость утраченных запасных частей является убытками ООО "Черметинвест-Т".

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного в результате зачета однородных требований взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2014 года по делу N А60-2476/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова