Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42040/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-52214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-52214/14, принятое судьёй Е.Р. Абызовой, по иску ООО "Нексео Солюшенс РУС" к ЗАО "Мультифлекс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов П.Е. (по доверенности от 26.05.2014)

от ответчика: Кукушкин Н.А. (по доверенности от 29.04.2013); Горджеладзе Л. (по доверенности от 08.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексео Солюшенс РУС" (далее - ООО "Нексео Солюшенс РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - ЗАО "Мультифлекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 012 495 руб. 55 коп., 401 249 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятых увеличений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Мультифлекс" в пользу ООО "Нексео Солюшенс РУС" задолженности в размере 4 012 495 руб. 55 коп., пени в сумме 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 381 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом,16 апреля 2011 года ООО "Акколэйд РУС" (в настоящее время ООО "Несео Солюшенс РУС", поставщик) и ЗАО "Мультифлекс" (покупатль) заключили договор поставки N NS 06/04-04- 11, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику товар в соответствии со Спецификацией, а Ответчик обязался этот товар принять и оплатить.

Согласно п. 2.3. договора, условия настоящего договора будут регулировать каждую спецификацию, включая применение каких-либо иных условий или положений, установленных в такой спецификации. Каждая спецификация должна содержать указание на то, что она оформлена в соответствии и на условиях, определенных в спецификации и настоящем договоре. В случае любого несоответствия между настоящим договором и спецфикацией.

Согласно п. 4 договора, оплата товара, поставляемого по настоящему договору и спецификациям, производится в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на день отгрузки.

14.11.2013 г. между сторонами было заключен дополнительное соглашение N 2 к договору с указанием изменений в п. 14 относительно юридических адресов обществ и их реквизитов (л.д. 17).

Сторонами были согласованы условия поставки в спецификациях N 63 от 01.11.2013 г. и N 64 от 01.11.2013 г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 5 181 177 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 490 от 07.11.2013 г.; N 583 от 04.12.2013 г.; N 624 от 19.12.2013 г. и 640 от 20.12.2013 г.

Ответчик принятое на себя обязательство исполнил не надлежащим образов в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 012 495 руб. 55 коп.

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках исполнения договора N NS 06/04-04- 11 от 16.04.2011 на сумму 5 181 177 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом к материалам дела не приобщены доверенности, в соответствии с которыми лица были уполномочены на получения груза от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, доказательств о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-52214/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова