Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41017/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-119569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "В2В" Прусакова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года

по делу N А40-119569/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой(шифр судьи:36-332Б)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "В2В",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ООО "Управляющая компания "В2В" о признании сделки: договора уступки требований от 02.04.2010 г. недействительной,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Бизнес для Бизнеса" - Мигалина Д.К. по доверенности от 12.09.2014 г. N 88

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. ООО "Управляющая компания "В2В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об уступки права требования от 02.04.2010 г. между ООО "Управляющая компания "В2В" и ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса"; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего должника, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, в судебное заседание не явился, дело слушается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 г. между ООО "Управляющая компания В2В" (цессионарием) и КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) (цедентом) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Максимум" задолженности в размере 1 500 000 рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по предварительному договору от 23.04.2008 г., заключенному между КБ "Ядринский" (ООО) и ООО "Юридическая фирма "Максимум".

Судом первой инстанции установлено, что должник выплатил Банку 1 500 000 рублей; ООО "Юридическая фирма "Максимум" выплатило ООО "Управляющая компания В2В" 250 000 рублей - 15.04.2010 г., в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что данной сделкой причинен убыток кредиторам в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица конкурсный управляющий указывает, что ООО "Управляющая компания "В2В" и ООО "Юридическая фирма "Максимум" состояли из одного участника - Миронова Сергея Николаевича, в связи с чем, за счет денежных средств, полученных по договорам займа от ООО "СК "Центр" должником были погашены обязательства ООО "Юридическая фирма "Максимум" перед ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса".

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в силу п.1 ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с Обществом; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Управляющая компания "В2В" по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по смыслу статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "В2В" и ООО "Юридическая компания "Максимум" состоят из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличною исполнительного органа компании, то в соответствии со ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества положения о порядке определения заинтересованности и о порядке одобрения крупности сделки не распространяются.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что в момент совершения сделки 02.04.2010 г. ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" владел информацией о неплатежеспособности ООО "Управляющая компания В2В", так как расчетный счет должника был открыт именно в данном Банке; остаток денежных средств на счету должника составлял 4 700 рублей и Банк должен был знать о невозможности ООО "Управляющая компания В2В" выплатить за счет собственных средств 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции установил, что ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ООО "Управляющая компания В2В" исполнило обязательство по оплате денежных средств по договору уступки права требований 02.04.2010 г. в срок и в полном объеме перед Банком, соответственно, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Сам по себе факт нахождения на счету должника денежных средств в размере

4700 рублей на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждает его неплатежеспособность.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таких доказательств конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания В2В" в материалы дела не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "В2В" единственным кредитором должника является ООО "Строительная компания "Центр".

Основанием для признания должника банкротом послужило неисполнение денежного обязательства по возврату ООО "Строительная компания "Центр" сумм займов по договорам от 11.05.2010 г., от 01.07.2010 г., от 09.07.2010 г., от 29.09.2010 г. Однако, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была заключена ранее указанных договоров займов и на дату ее совершения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по договору об уступке требования от 02.04.2010 г. не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам ООО "Строительная компания "Центр", которое стало кредитором ООО "Управляющая компания "В2В" только после неисполнения договоров займов от 11.05.2010 г., от 01.07.2010 г., от 09.07.2010 г., от 29.09.2010 г.

Конкурсный управляющий также в обоснование заявления ссылался на положения ст. ст. 168, 382 ГК РФ, пологая, что предметом уступки являлось несуществующее (отсутствующее) обязательство, в результате уступки ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" обогатился за счет ООО "Управляющая компания "В2В" на сумму 1 500 000 рублей, указав, что ни один из ответчиков не предоставил документы, подтверждающие возникновение долга ООО "Юридическая фирма "Максимум" перед ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" в размере

1 500 000 руб.

Указанная норма отражена в п. 1.3 договора уступки от 02.04.2010 г., в котором говорится о том, что документы, упомянутые в п. 1.2 договора (а именно, предварительный договор от 23.04.2008 г. и иные документы, имеющие отношение к предмету договора об уступке права требования) передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с момента поступления на счет цедента денежных средств, указанных в п. 2.3 договора уступки, по двустороннему акту приема-передачи; срок оплаты по договору был установлен до 21.07.2010 г.

Из материалов дела следует, что денежные средства от цессионария поступили в три перечисления: 15.04.2010 г. на сумму 250 000 рублей; 11.05.2010 г. на сумму

1000000 рублей; 21.07.2010 г. на сумму 250000 рублей; акт приема-передачи документов подписан обеими сторонами 21.07.2010 г., предварительный договор передан цессионарию; претензий по оплате у цедента к цессионарию не имелось, денежные средства поступили на счет цедента в полном размере, соответственно, у ООО Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум" перед Банком не имеется.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "В2В" о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор уступки заключен 02.04.2010 г., заявление о признании банкротом поступило в суд 04.09.2012 г., зарегистрировано 12.10.2012 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки должник еще осуществлял деятельность.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором; в материалы дела ответчик предоставил документы, подтверждающие уступку прав требований, т.е. договор уступки, заключенный 02.04.2010 г. с актом приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право, подписанный 21.07.2010 г.

Доводы о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Управляющая компания "В2В" по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по смыслу статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ООО "Управляющая компания "В2В" и ООО "Юридическая компания "Максимум" состоят из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа компании, то в соответствии со ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества положения о порядке определения заинтересованности и о порядке одобрения крупности сделки не распространяются.

Банк не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как ООО "Управляющая компания В2В" исполнило обязательство по оплате денежных средств по Договору уступки в срок и в полном объеме перед Банком, соответственно, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-119569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "В2В" Прусакова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова