Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-35021/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-56389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-56389/14 по иску закрытого акционерного общества "Завод электрооборудования" (ОГРН 1037733034019) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910)

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца: Кобыляцкий Д.В. Решение N 3 от 02.04.2013 г., Гунчиков Я.З. по доверенности от 05.02.2014 г. от ответчика: Роман В.Б. решение от 01.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод электрооборудования" (далее - ЗАО "Завод электрооборудования") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ") о взыскании 890 664 руб. долга и 100 728 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 09.01.2013 N 01/13.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 25.09.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в любом случае является основанием для отмены решения уда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ЗАО "Завод электрооборудования" (поставщик) и ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику на условиях договора товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 01.11.2013 N 371 и от 05.03.2014 N 32 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 890 664 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товаров производится денежными средствами на условии 60 % предоплаты по счету, предъявляемому поставщиком, остальная часть в размере 40 % осуществляется в течение 5-ти календарных дней после получения партии товара.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при просрочке платежей покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 100 278 руб. 28 коп. по состоянию на 14.04.2014.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о рассмотрении заявленных исковых требований в рамках дела N А40-118716/2013 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленные истцом требования являются текущими, поскольку возникли после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 16.09.2013).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-56389/14 отменить.

Взыскать с ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу ЗАО "Завод электрооборудования" 890 664 руб. долга, 100 278 руб. 28 коп. неустойки и 22 818 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова