Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9467/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-13993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полет" (07АП-9467/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 по делу N А45-13993/2014 (судья Апарин Ю.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр саморегулирования в строительстве"

к закрытому акционерному обществу "Полет"

о взыскании задолженности в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр саморегулирования в строительстве" (далее - ООО "СЦСС") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Полет" (далее - ЗАО "Полет") о взыскании 25 000 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических, консультационных и организационных услуг N 14-03 от 14.03.2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Полет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что вывод суда об отсутствии претензий со стороны ответчика не соответствует материалам дела. ООО "СЦСС" не в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, поскольку полученная лицензия содержит 6 из 10 видов работ, нарушены предусмотренные договором сроки.

ООО "СЦСС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Полет" (заказчик) и ООО "СЦСС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических, консультационных и организационных услуг N 14-03 от 14.03.2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги, направленные на содействие в переоформлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в Главном управлении МЧС РФ по НСО, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг составляет 60 календарных дней (до 14.05.2014).

В приложении N 1 к договору согласован состоящий из 10 пунктов перечень работ и услуг, для переоформления лицензии на которые заключен договор.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость услуг составляет 97 000 руб.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали сроки окончательного расчета в течение 2 рабочих дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Полет" в соответствии с условиями договора в порядке предоплаты перечислило в пользу ООО "СЦСС" 72 000 руб.

По результатам исполнения ООО "СЦСС" обязанностей по договору заказчику приказом ГУ МЧС по Новосибирской области от 20.06.2014 N 507 переоформлена лицензия от 18.05.2009 N 54-Б/00072 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 14 - 15).

Претензией от 27.06.2014 ЗАО "Полет", указывая, что до 14.05.2014 окончание предусмотренных договором работ явно невозможно, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, пункт 9.3.1 договора предложило исполнителю расторгнуть договор, вернуть уплаченный аванс в размере 72 000 руб.

30.06.2014 ООО "СЦСС" направило в адрес ЗАО "Полет" уведомление с просьбой подписать акт оказанных услуг к договору.

От получения акта, его подписания ответчик уклонился.

Наличие задолженности в размере 25 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - фак оплаты.

Факт оказания ООО "СЦСС" услуг по договору подтверждается направленным 30.06.2014 в адрес заказчика односторонним актом оказанных услуг от 27.06.2014, от подписания, составления мотивированных возражений к которому ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 2 рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 25 000 руб.

Ссылка ответчика на претензию от 27.06.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку изложенное в ней предложение о расторжении договора и возвращении суммы аванса по мотивам явной невозможности окончания предусмотренных договором работ до 14.05.2014, сделано после фактического исполнения условий договора истцом, получения переоформленной лицензии 20.06.2014.

После направления в адрес заказчика акта оказанных услуг от 27.06.2014 какие-либо претензии в адрес ООО "СЦСС" не направлялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции, ответчик какие-либо возражения против заявленных истцом требований, изложенных обстоятельств, не заявлял.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 по делу N А45-13993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова