Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12719/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-20149/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-12719/2014

на решение от 09.09.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-20149/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-726 от 09.07.2014, о прекращении производства по делу,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": представитель Новичихина Н.А. по доверенности от 30.12.2013 N 44/14 сроком до 31.12.2014,

от Административной комиссии Артемовского городского округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", о прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что 06.06.2014 директор филиала был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в качестве должностного лица предприятия, 09.07.2014 к административной ответственности было привлечено само предприятие. В связи с чем, заявитель считает, что предприятие дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Кроме того, само юридическое лицо, как субъект правонарушения о выявленном 16.05.2014 факте уведомлено не было, предписаний об устранении правонарушений не получало, в связи с чем, считает, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности.

Предприятие указывает на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Административная комиссия Артемовского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.05.2014 в адрес административной комиссии Артемовского городского округа поступило коллективное обращение жителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 1-я Рабочая, 64, о том, что в апреле 2014 года в районе вышеуказанного дома велись аварийные работы, в результате чего "были выкопаны ямы, которые по настоящее время находятся в открытом состоянии. Одна из ям произведена прямо под домом, где и так идет разрушение фундамента, поэтому есть некая опасность, которая может привести к массам последствий, в том числе и угроза жизни людей..."

16.05.2014, членом административной комиссии Джураевым С.Л. в срочном порядке проведено обследование территории, прилегающей к дому N 64 по ул. 1-я Рабочая, в ходе которого факты, указанные в обращении жителей, подтвердились.

В ходе обследования выявлены нарушения пунктов 5.3.6, 5.3.12 Правил благоустройства, о чем Джураевым С.Л., с целью фиксации выявленного административного правонарушения, составлен Акт об обнаружении признаков административного правонарушения N 36-56/3-336, произведено фотографирование.

19.05.2014 в адрес филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" направлено предписание N 36-57/3-232 (вх. N 0478 от 19.05.2014), в соответствии с которым Филиалу в срок до 10 час. 00 мин. 22.05.2014 на основании пунктов 5.3.12, 5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства предписывалось устранить просадки грунта и усовершенствованного покрытия, образовавшиеся после производства земляных работ на территории, прилегающей к дому N 64 по ул. 1-я Рабочая, г. Артема и оградить место производства земляных работ.

22.05.2014 административным органом была проведена проверка выполнения предписания, по итогам которого выявлено неисполнение предписания в установленный законом срок, в связи с чем, была составлены служебная записка, произведено фотографирование.

22.05.2014 вынесено определение N 36-55/3-1020 о вызове к 09 час. 00 мин. 16.06.2014 законного представителя предприятия в административную комиссию Артемовского городского округа для составления протокола об административном правонарушении.

16.06.2014 в отсутствие законного представителя предприятия, при его надлежащем уведомлении (получение определения подтверждено почтовым уведомлением о вручении), в отношении предприятия за нарушение пунктов 5.3.6. 5.3.12 Правил благоустройства составлен протокол серии 44-КЗ N 0004316 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

18.06.2014 административным органом вынесено определение N 36-55/3-1211 по делу об административном правонарушении о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела: 09.07.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 42, кабинет 204.

09.07.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 36-50/3-726 о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

В соответствии со статьей 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 утверждены Правила благоустройства территории Артемовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Указанные правила определяют отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями рационального, бережного использования и содержания территорий, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Артемовского городского округа, и направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что правила регулируют вопросы организации работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа (на автомобильных дорогах, улицах, бульварах, в парках, скверах, во дворах и в других местах).

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, а также физическими лицами, проживающими и находящимися на территории Артемовского городского округа (пункт 1.4).

Пунктом 5.3.6 предусмотрено, что до начала производства земляных работ необходимо оградить место производства работ, на ограждении разместить информацию о наименовании и контактном телефоне заказчика (производителя) работ, с указанием срока начала и окончания работ.

Согласно пункту 5.3.7 конструкция защитных ограждений должна отвечать следующим требованиям: ограждение должно иметь высоту не менее 1,2 метра; ограждение котлованов, траншей, ям, канав в местах, где происходит движение людей и транспорта, должно быть сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место производства работ; ограждение должно содержаться в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Пунктом 5.3.12 указанных Правил установлено, что провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение 2 лет после проведения земляных работ, устраняются лицами, осуществляющими земляные работы, в течение трех рабочих дней с момента обнаружения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, КГУП "Примтеплоэнерго" на прилегающей территории по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 64 допустило нарушение пунктов 5.3.6, 5.3.12 Правил благоустройства, выраженные в длительной не устранении просадки грунта и усовершенствованного покрытия, после производства земляных работ, отсутствие ограждения места производства земляных работ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не приведения в надлежащий вид и восстановления благоустройства территории после производства земляных работ на прилегающей к дому территории подтвержден материалами дела, в частности, актом об обнаружении признаков административного правонарушения N 36-56/3-336 от 16.05.2014 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ N 0004316, постановлением о привлечении к административной ответственности N 36-50/3-726 от 09.07.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Довод заявителя о том, что 06.06.2014 по аналогичному составу было привлечено должностное лицо предприятия с назначением ему наказания в виде административного штрафа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Довод предприятия о допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении юридического лица при составлении акта и протокола об административном правонарушении, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено определение от 22.05.2014, в котором для составления протокола об административном правонарушении предприятие вызвано административной комиссией. Вышеназванное определение получено предприятием 27.05.2014. На составление протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 предприятие не явилось. 18.06.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое получено предприятием 23.06.2014.

КоАП РФ не предусматривает специальной процедуры извещения лица о дате и месте рассмотрения административного дела и не содержит ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Возможность рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о рассмотрении административного дела.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, указание в акте и в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, ответственного за совершение административного правонарушения - директора филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго", не освобождает предприятие от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении КГУП "Примтеплоэнерго", в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признан не обоснованным.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, которые носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 5.3.6, 5.3.12 Правил благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по благоустройству территории после производства земляных работ, что свидетельствует о наличии его вины.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предприятия на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-20149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная