Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-15561/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

Дело N А32-14536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2014 по делу N А32-14536/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения города Сочи и надзора за олимпийскими объектами города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимиди Павел Владимирович (далее - предприниматель, ИП Якимиди П.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения города Сочи и надзора за олимпийскими объектами города Сочи (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 10-74-136-И-3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, возможность устранения которого отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что права и интересы предпринимателя при привлечения его к административной ответственности нарушены не были, оспариваемое постановление вынесено в назначенную дату, а указанная в постановлении дата "09.04.2014" - является технической ошибкой.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 09.10.2014 в 10 час. 00 мин. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2014 на 10 час. 05 мин., о чём на сайте суда в сети "Интернет" размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Протокольным определением, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил административному органу, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (материалы, обосновывающие отнесение отхода к классу опасности, акты отбора проб, протоколы, фототаблица), поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов административного органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

В ходе проверки было установлено, что ИП Якимиди П.В. на основании договора аренды от 09.01.2014 использует земельный участок по ул. Искра, 68, Адлерского района г.Сочи, кадастровый номер 23:49:0401008:1476.

В ходе натурного обследования указанного земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта р. Кудепста, зафиксированы факты размещения на грунтовом покрытии навалом отходов производства и потребления 1-5 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные, отходы древесные; стружка, отходы бумаги и картона, отходы упаковочного картона; лом стальной, лом черных металлов; отходы синтетической пленки, полиэтиленовая тара, поврежденная; отходы из жилищ; отходы резины; стекловата; отходы поролона, ТБО, шины пневматические отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; шланги пластмассовые, потерявшие потребительские свойства и иные виды отходов, что является нарушением главы 2 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных главным санитарным врачом РФ от 30.04.2003.

Вышеуказанные отходы размещаются на площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с информацией предоставленной отделом государственной экологической экспертизы и нормирования административного органа, осуществляющим ведение государственного реестра объектов размещения отходов на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, вышеуказанный земельный участок не внесен в данный реестр и соответственно не может быть использован для размещения отходов. Кроме того, предприниматель не имеет лицензию на размещение отходов.

На момент проведения проверки паспорта отходов I-IV класса опасности у ИП Якимиди П.В. отсутствуют. Свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I-IV класса опасности ИП Якимиди П.В. не представлены. Порядок учета в области обращения с отходами ИП Якимиди не разработан и не согласован в установленном порядке.

25.02.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

09.04.2014 рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление N 10-74-136-И-3 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, исходя из положений указанной нормы, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать и присутствовать при рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие предпринимателя и его законного представителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя, его законного представителя о времени рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что определением от 07.04.2014 N 10-74-136-И-2 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 10.04.2014, данное определение получено представителем предпринимателя по общей доверенности Волковой В.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 10-74-136-И-3 вынесено 09.04.2014, то есть за один день до назначенной определением даты его рассмотрения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2014 участвовал представитель предпринимателя по общей доверенности Волкова В.А. от 18.07.2012 N 23АА1736735, на что также указано в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, из доверенности не следует, что предприниматель наделял Волкову В.А. полномочиями на представление его интересов, участие в данном конкретном административном деле.

Таким образом, вопреки доводам административного органа о том, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у явившейся на рассмотрение дела 09.04.2014 Волковой В.А. общей доверенности на представление интересов предпринимателя без указания на полномочия по участию в этом конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Повторенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что дата постановления "09.04.2014" является технической ошибкой, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Таким образом, административный орган вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств вынесения такого определения не представлено, как и его направления предпринимателю. При этом из текста оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено именно 09.04.2014, поскольку как в вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления указано на 09.04.2014, в том числе в части вручения копии постановления представителю предпринимателя.

Доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2014 административным органом не представлено.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя носит существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Учитывая допущенные административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю оспариваемым постановлением, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-14536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова