Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12632/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-25377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ООО "Партнерстрой"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" (ООО СК "Пирамида"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО СК "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2014 года

по делу N А60-25377/2014,

рассмотренному судьёй Дёминой Т.А.

в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Партнерстрой" (ОГРН 1069673052162, ИНН 6673142610)

к ООО СК "Пирамида" (ОГРН 1116658006244, ИНН 6658380602)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "Партнерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Пирамида" (далее - ответчик) о взыскании 219 732 руб. 00 коп., в том числе 120 758 руб. долга за поставленный товар и 98 974 руб. 00 коп процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 219 732 руб. 00 коп., в том числе 120 758 руб. долга за поставленный товар и 98 974 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 394 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещён о начале судебного заседания надлежащим образом и был лишён возможности представить в суд возражения и доказательства относительно доводов иска, что привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнерстрой" (поставщик) и ООО СК "Пирамида" (покупатель) 14.01.2013 заключён договор поставки N П/А 006 (л.д.13), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить (л.д.13-14).

В соответствии с п. 2.1. договора сумма и перечень товара каждой поставки по настоящему договору определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и указываются в счете в рублях РФ.

Согласно п. 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате партии товара, переданного в рамках настоящего договора на 14 (четырнадцать) банковских дней с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара.

Цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 (одного) процента от суммы за каждый календарный день. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы в полном объеме (п. 5.2 договора поставки от 14.01.2013 N П/А 006).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки N П/А 006 от 14.01.2013 подтверждается товарными накладными: N 2680, N2674, N 2682 от 18.12.2013, N 2685 от 19.12.2013, N 2700 от 20.12.2013, N2723 от 24.12.2013, N 2737 от 26.12.2013, N 2747, N 2748 от 27.12.2013, на общую сумму 137 614 руб. 00 коп. (л.д.15-28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, и оставление без удовлетворения претензии от 18.04.2014 (л.д.59,60), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 758 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 98 974 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.01.2014 по 18.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательства погашения суммы задолженности, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования в материалах дела отсутствуют, проценты за пользование коммерческим кредитом истцом рассчитаны верно и подлежат взысканию за период с 27.01.2014 по 18.04.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 137 614 руб. по договору поставки N П/А 006 от 14.01.2013 подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными: N 2680, N2674, N 2682 от 18.12.2013, N 2685 от 19.12.2013, N 2700 от 20.12.2013, N2723 от 24.12.2013, N 2737 от 26.12.2013, N 2747, N 2748 от 27.12.2013.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме 120 758 руб. не представлены.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательства погашения суммы задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 120 758 руб. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате партии товара, переданного в рамках настоящего договора на 14 (четырнадцать) банковских дней с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара.

Цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 (одного) процента от суммы за каждый календарный день. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы в полном объеме (п. 5.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2014 по 18.04.2014 в сумме 98 974 руб.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не был извещён о начале судебного заседания надлежащим образом и был лишён возможности представить в суд возражения и доказательства относительно доводов иска, что привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения по делу, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 40, кв. 22 (л.д.39-45).

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 40, кв. 22, заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, была возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки в полном объёме, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2014 года по делу N А60-25377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова