Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11641/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А47-7035/2014

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-7035/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гильмутдинов В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 29.09.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Инженерный центр" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.10.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что на последнем листе апелляционной жалобы имеется не заверенная печатью организации отметка в получении жалобы, указана дата и подпись без расшифровки фамилии и должности лица ее принявшего и без наименования организации (штампа). Данная отметка не принята апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика". Иных документов, подтверждающих направление или вручение указанному лицу копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют, подателем к апелляционной жалобе не приложено.

В связи с чем в определении от 29.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения открытому акционерному обществу "Инженерный центр" предложено представить иные доказательства указанного.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2014 направлялась открытому акционерному обществу "Инженерный центр" по юридическому адресу: г. Оренбург, ул. Манежная, 26, а также по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 1, получена представителем общества 03.10.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2014 своевременно был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах открытое акционерное общество "Инженерный центр" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок (27.10.2014), апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-7035/2014 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Инженерный центр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-7035/2014.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Инженерный центр" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1008 от 15.09.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина