Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-16731/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-26470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Адамов М.А. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика: представитель Иванченко А.И. по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Северная Казна",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-26470/2013

по иску индивидуального предпринимателя Редько Евгения Александровича

(ИНН 231203480454, ОГРНИП 308233603900040)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

при участии третьего лица: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1 089 617,40 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. убытков по транспортировке АТС, 111 400 руб. убытков по уплате обязательных платежей по договору аренды, 14 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редько Евгений Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Северная Казна" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1162159,76 руб. стоимости восстановительного ремонта, 73 187,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании убытков по транспортировке АТС в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 г. с ООО СК "Северная Казна" в пользу ИП Редько Е.А. взыскано 1 162 159,76 руб. страхового возмещения вреда, 73 187,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25230 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 364,10 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В оставшейся части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд не учел, что по полису страхования "РЕСО-Гарантия" от 22.04.2013 г., застрахован риск повреждения или уничтожения застрахованного ТС или его частей в результате: "необычных для данной местности стихийных явлений природы", соответственно имеет место факт двойного страхования, поскольку, по мнению заявителя, к таким явлениям и относится удар молнии. Суд не учел положения ст. 949 ГК РФ о пропорциональной выплате страхового возмещения, согласно отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества. Согласно контррасчету апеллянта, размер страховой суммы равен 597 117,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами равен 36 575,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Редько Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между ИП Редько Е.А. и ООО "Проксима Консалтинг" заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом N 0001-ДА/2013.

Во исполнение п. 1.1. договора N 0001-ДА/2013 от 09.04.2013 г. ООО "Проксима Консалтинг" передало истцу во временное владение и пользование автомобиль MAN TGX 18/400 4x2 BLS категории С, государственный регистрационный знак Е232УХ 77 (далее автомобиль).

23.04.2013 г. истец заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта 08-10 N 613770, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать защиту истца от рисков: "угон", "повреждение".

Согласно п. 3.1.8. договора аренды N 0001-ДА/2013 от 09.04.2013 г., договора страхования 08-10 N613770 от 23.04.2013 г. выгодоприобретателем по рискам полной гибели, утраты или хищения является ООО "Проксима Консалтинг", по рискам частичного повреждения - истец.

29.07.2013 г. в 16 часов 18 минут при выезде автомобиля из города Ростова-на-Дону в южном направлении началась гроза и во время движения по трассе в автомобиль (антенна тягача) ударила молния. Автомобиль заглох, электрооборудование вышло из строя, а также наблюдалось искрение электроприборов. Антенна сгорела почти полностью. Автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания.

Автомобиль во время движения находился под управлением водителя Слюсарева Сергея Евгеньевича.

30.07.2013 г. письмом N 1-60/02-842 Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды подтвердил, что по данным наблюдений метеорологической станции в г.Ростове-на-Дону, расположенной в районе аэропорта, во второй половине дня и вечером 29.07.2013 г. отмечалась гроза.

В соответствии с п. 3.2.1.2. "Правил страхования средств транспорта" от 03.08.2009 г., утвержденных генеральным директором ООО СК "Северная Казна" (далее "Правила"), п. 1.8. Приложения N 1 к договору страхования 08-10 N613770 от 23.04.2013 г. "повреждение" - повреждение, уничтожение транспортного средства и/или его частей в результате стихийных природных явлений, в том числе и удара молнии.

Таким образом, по мнению истца, повреждение автомобиля истца, в результате удара молнии, является страховым случаем.

02.08.2013 г. истец, руководствуясь п. 9.1. "Правил" обратился к ответчику с просьбой произвести выплату по наступившему страховому случаю.

05.08.2013 г. письмом исх. N б/н, полученным ответчиком 06.08.2013 г. вх. N1181 истец запросил список дополнительных документов, которые необходимо предоставить ответчику для принятия им решения о выплате страхового возмещения.

06.08.2013 г. по направлению ответчика бы произведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра от 06.08.2013 г.).

07.08.2013 г. письмом исх. N 158, в ответ на письмо истца от 05.08.2013 г., ответчик пояснил, что в соответствии с п. 9.4.1. "Правил" в дополнение к ранее представленным 02.08.2013 г. документам, для возможности принятия решения по заявленному событию необходимо также представить заверенную копию путевого листа, заявление на безналичное перечисление страхового возмещения с указанием реквизитов, а также диагностическую карту.

Указанные документы были предоставлены ответчику.

15.08.2013 г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (акт осмотра от 15.08.2013 г.).

В соответствии со п. 10.1. "Правил" выплата страхового возмещения производится страхователем в следующие сроки 20 (двадцать) рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50 % от страховой суммы, а также по риску "угон".

Ответчик, в соответствии со страховым полисом 08-10 N 613770 от 23.04.2013 г. определил страховую сумму в размере 1 603 206 руб.

Согласно п 10.2. "Правил" по истечении одного месяца после получения заявления страхователя о страховом случае, независимо от завершения проверки всех обстоятельств заявленного страхового случая, страховщик вправе выплатить страхователю часть страхового возмещения, в размере не более 50% от безусловно признаваемой страховщиком суммы причиненного вреда.

Оставшаяся часть страхового возмещения выплачивается после окончательного установления всех обстоятельств страхового случая и получения страховщиком всех необходимых документов.

Однако, в установленный "Правилами" двадцатидневный срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В выплате страхового возмещения ответчиком также отказано не было.

09.09.2013 г. и 17.09.2013 г. по назначению ответчика была произведена экспертиза ООО "Ростовский центр экспертиз" на предмет установления причины заявленных повреждений. Заключения ООО "Ростовский центр экспертиз" от 09.09.2013 г., 17.09.2013 г. подтвердили причины заявленных повреждений автомобиля истца в виде попадания молнии в антенну тягача.

Истец считает, что срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 10.1 "Правил" следует рассчитывать именно с даты проведения исследования на предмет установления причин повреждений автомобиля истца, то есть с 17.09.2013 г. Таким образом, по мнению истца, последним днем, когда ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору имущественного страхования 08-10 N 613770 от 23.04.2013 г. является 16.10.2013 г.

30.10.2013 г. истец претензией уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд за взысканием страховой выплаты в случае не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также просил предоставить копии страхового акта, калькуляции, экспертного заключения от 04.10.2013 г.

Однако ответчик, в предусмотренный претензией трехдневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Ранее, письмом от 18.09.2013 г. исх. 186 ответчик в предоставлении копий документов отказал.

Выплата страхового возмещения, в соответствии с Приложением N 1 к договору страхования 08-10 N613770 от 23.04.2013 г. осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Поскольку ответчик предоставить калькуляцию отказался, для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Нейс-Юг".

Согласно заказ -наряду N 0000004261 от 07.11.2013 г. предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 089 617,40 руб.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 187,01 руб. за период с 17.10.2013 г. по 22.07.2014 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер договора добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта 08-10 N 613770 и обоснованно применил к спорным отношениям нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Судом установлено, что условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре страхования средств автотранспорта серия ТЛ N 120525203 от 06.09.2013 г. Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения. В том числе подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принятия заявления страхователя к рассмотрению.

Обоснованность требований истца подтверждается договором добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта 08-10 N 613770 от 23.04.2013 г.

Обоснованность размера заявленных требований подтверждается экспертным заключением ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 45/6-05/2018 от 23.06.2014 г., составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела заключением ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 45/6-05/2018 от 23.06.2014 г., по первому вопросу: в результате прямого удара молнии 29.07.2013 г., с учетом зафиксированных в актах осмотра N2083-08-13 от 06.08.2013, N2083-08-13 от 15.08.2013 и на фотоматериалах на электроном носителе топографических признаков прохождения канала электрического разряда, по данным технической документации изготовителя MAN TIS (Technical Information System) version 5,10,0,90 - 2014, MAN - cats II Версия Service CD/DVD 12.01.18, автомобиль МАН Е232УХ 77 VIN WMA06XZZXBM578162 получил объем повреждений, согласно списка калькуляции стоимости восстановительного ремонта настоящего заключения.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1 162 159,76 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 679 630,03 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы, истцом было реализовано право на увеличение ранее заявленных суммы стоимости восстановительного ремонта - 1089617,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 14971 руб. до 1162159,76 руб. и 73187,01 руб., соответственно, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оспаривая решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-26470/2013, апеллянт указывает на наличие двойного страхования, при том, что приведенный довод уже проверялся судом первой инстанции, и на основании представленных в материалы дела доказательств, судом был установлен факт отсутствия двойного страхования.

По мнению заявителя жалобы, застрахованный по полису "РЕСОавто" N SYS643238590 от 22.04.2013 г. страховой риск повреждений от "необычных для данной местности стихийных явлений природы местности", это тот же самый риск, который был застрахован им по договору страхования 08-10N 613770 от 23.04.2013 г. названный как "Стихийные природные явления, а также провалы почв, оседания грунта, удары молнии".

Вместе с тем, толкование п. 4.1.1. полиса "РЕСОавто" и п. 1.8. Приложения N 1 к договору страхования 08-10 N 613770 от 23.04.2013 г. о том, что "удар молнии" отнесен договором страхования к "стихийным явлениям природы", а точнее к "необычным для данной местности", не соответствует ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.8. Приложения N 1 к договору страхования 08-10 N 613770 от 23.04.2013 г. ответчик сформулировал страховой риск как: "Стихийные природные явления, а также провалы почв, оседания грунта, удары молнии". Использовав при формулировании страхового риска между понятием "стихийные природные явления" и понятием "удары молнии" союз "а также" ответчик, тем самым, изначально разделил два эти понятия. При таких условиях, приравнивание ответчиком в жалобе понятия "удара молнии" к понятию "стихийное явление природы", а тем более отнесение к "необычному для данной местности", ничем не обоснованно.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в ООО "Проскима Консалтинг" (арендодатель, собственник) 05.02.2014 г. был направлен адвокатский запрос N 6 с целью выяснить обстоятельства и условия страхования автомобиля MAN TGX 18/400 4X2 BLS.

В ответе за исх. N 17/1 от 07.02.2014 г. переданном по электронной почте ООО "Проксима Консалтинг" сообщило, что:

1. Между ООО "Проскима Консалтинг" и ОАО "РЕСО-Гарантия" действительно был заключён договора страхования автомобиля MAN TGX 18/400 4X2 BLS гос. per. знак Е 232 УХ 77, что подтверждается полисом страхования N SYS643238590 от 22.04.2013 г. Следует иметь ввиду, что дата 22.04.2013 г. - это дата переоформления страхового полиса от 20.12.2012 г. в связи с внесением изменений в особые условия страхования. Копии полисов представлены.

2. ООО "Проксима Консалтинг" не заключало других договоров страхования указанного автомобиля.

3. Обязанность ООО "Проксима Консалтинг" застраховать транспортное средство установлена п. 3.1.8. договора аренды N 0001-ДА/2013 от 09.04.2013 г. ООО "Проксима Консалтинг" указало, что действовавшем договоре страхования до его переоформления 22.04.2013 г. устно сообщали Истцу, но о факте переоформления уведомили письменно почтой 29.05.2013 г. (то есть после заключения Истцом договора с Ответчиком).

4. ООО "Проксима Консалтинг" не заявляло ОАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае с автомобилем, за страховой выплатой не обращалось

Согласно Полиса "РЕСОавто" N SYS643238590 от 22.04.2013г.в части имущественного страхования транспортного средства данный полис означает заключение договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г.

Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г., утверждёнными Генеральным директором ОС АО "РЕСО-Гарантия" согласно пунктов 4.14.1 Л, урегулировано страхование по риску "Ущерб" и "Хищение".

В Полисе "РЕСОавто" N SYS643238590 от 22.04.2013 г. в разделе "Страховые риски и страховые суммы" указано, что транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта от 25,05.2012 г,: 4.1.1. "УЩЕРБ" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.);

-опрокидывания;

-пожара, тушения пожара, взрыва;

-необычных для данной местности стихийных явлений природы;

-падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы));

-удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС;

-противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

-действий животных, находящихся вне застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимник, ледовая переправа).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что полисом "РЕСОавто" N SYS643238590 от 22.04.2013 г. и Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г. не застрахован такой страховой риск как "удар молнии".

В то время, как п. 3.2.1.2. "Правил страхования средств транспорта" от 03.08.2009 г., утвержденных генеральным директором ООО СК "Северная Казна" (далее "Правила"), п. 1.8. Приложения N 1 к договору страхования 08-10 N 613770 от 23.04.2013 г. "повреждение" - повреждение, уничтожение транспортного средства и/или его частей в результате стихийных природных явлений, в том числе и удара молнии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически имеет место имущественное страхование от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), а не двойное страхование (ст. 951 ГК РФ).

Как видно из полиса "РЕСОавто" N SYS643238590 от 22.04.2013 г. ОАО "РЕСО-Гарантия" не обязано выплачивать страховое возмещение за повреждения, вызванные ударом молнии, так как данный риск им не был застрахован, и не выплачивало. Поэтому в данном споре ст. 951 ГК РФ не подлежит применению.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что причиной повреждений транспортного средства явился конкретно удар молнии, а не необычные для данной местности стихийное явление природы.

Довод апеллянта о том, что суд не учел положения ст. 949 ГК РФ о пропорциональной выплате страхового возмещения, согласно отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. истец, осуществляя законное владение транспортным средством в качестве арендатора, при заключении договора страхования, представил ответчику договор аренды транспортных средств N 0001-ДА/2013 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом от 09.04.2013 г.

Сторонами договора аренды по соглашению для целей договора была произведена оценка транспортных средств, зафиксированная в пункте 1.11.1. договора аренды N 0001-ДА/2013 от 09.04.2013 г. В данном пункте указано, что грузовой-тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS оценен в 3 120 000 рублей.

Кроме того, для целей того же договора аренды N 0001-ДА/2013 от 09.04,2013 г. в п. 4.8.1. арендатором и арендодателем была определена выкупная цена грузового-тягача седельного MAN TGX 18/400 4X2 BLS в размере 1 603 206 рублей.

То есть на момент заключения договора страхования Ответчик располагал достоверной информацией о правовом основании и условиях, на которых истец пользовался арендованным имуществом, а также стоимости согласованной сторонами договора аренды N 0001-ДА/2013 от 09.04.2013 г.

Однако, располагая данной информацией, тем не менее, ответчик ею не ограничился и произвёл осмотр транспортного средства. Проведение Ответчиком осмотра подтверждается записью в графе полиса "Согласно акту осмотра Действительная стоимость ТС 1 603 206,00 рублей", сделанной Ответчиком в страховом полисе серия 08-10 номер 613770 от 23,04.2013 г. при его оформлении. Тогда же при оформлении полиса ответчик указал действительную стоимость в размере 1 603 206 рублей.

То есть размер действительной стоимости на момент страхования ответчик определил самостоятельно, действуя в собственном коммерческом интересе по п. 1 ст. 2 ПС РФ на свой риск, и поэтому в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ подразумевается, что Истец действовал добросовестно.

Добросовестные действия истца позволили ответчику при заключении договора реализовать своё право на оценку страхового риска по ст. 945 ГК РФ исследовав документы и проведя осмотр объекта страхования.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1235 от 26.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-26470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник