Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14295/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А49-3534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представителя Ольховой Н.А., доверенность от 30.09.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - представителя Никоновой С.Н., доверенность от 01.09.2014 года N ПМИ-14/09/01, представителя Колокольцевой М.А., доверенность от 25.09.2013 года N ПМИ-13/09/24,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Данькиной Н.В., доверенность от 24.09.2014 года N 05-29/11604,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года N А49-3534/2014 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1076827000831), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик) N 8 от 22.01.20014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1459796,81 руб., N 2 от 22.01.2014 г. об отмене решения N 6 от 25.06.2013 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 1459796,81 руб., N 6 от 22.01.2014 г. об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 1459796,81 руб., и обязать налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 1459796,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Инспекция не согласна с указанным судебным актом, полагает, что он принят с нарушением норм материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на установленное в ходе проведения камеральной проверки необоснованное отнесение на вычеты НДС в сумме 1 459 796,81 руб, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного выполнения работ.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно - монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы и не выполняли их, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и, соответственно, суммы НДС, предъявленной ООО "ПензаМолИнвест" к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО "Русконтрактор", далее в адрес ООО ПКФ "Термодом", на конечном этапе от ООО ПКФ "Термодом" ООО "ПензаМолИнвест" привело к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании схемы необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1075827000831 (т. 1 л.д. 22-50), свидетельство серия 58 N 001365093 (т. 1 л.д. 62).

21.06.2013 г. ООО "ПензаМолИнвест" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. (т. 5 л.д. 58-59), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 47 078 285 руб. 00 коп.

25.06.2013 г. по данной декларации ответчиком вынесено решение N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 47 078 285 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 148).

25.06.2013 г. налоговым органом вынесено решение N 57549 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - 47 078 285 руб. (т. 6 л.д. 136).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 г., в размере 9 364 077 руб. 00 коп., что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки N 1512 от 07.10.2013 г. (т. 1 л.д. 81-90).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 22.01.2014 г. приняты решения N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 63-74), N 2 об отмене решения N 6 от 25.06.2013 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 9 364 077 руб. (т. 1 л.д. 75) и N 6 об отмене решения N 57549 от 25.06.2013 г. о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 9 364 077 руб. (т. 1 л.д. 76).

Решения налогового органа оспорены заявителем в вышестоящую инстанцию (т. 1 л.д. 91-97). Решением УФНС по Пензенской области N 06-10/38 от 17.03.2014 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-103).

Не согласившись с указанными решениями ответчика в части суммы 1459796,81 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Как видно из материалов дела, ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило договор генерального подряда с ООО ПКФ "Термодом" (генподрядчик) от 03.11.2010 г. N ПМИ (т. 1, л.д. 104-122).

По договору генерального подряда N ПМИ от 03.11.2010 г. генподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 1078000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область Колышлейский район с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Условиями договора предусмотрено привлечение генеральным подрядчиком для выполнения строительных работ на возводимых объектах субподрядчиков.

Как установлено в ходе проверки, генеральный подрядчик заключил с ООО "Русконтрактор" договор субподряда N 2-СП от 19.05.2011 г. (т. 3 л.д. 24-31). Объектом договора является площадка откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки.

ООО "Русконтрактор", в свою очередь, заключило договоры субподряда с ПРОО ИВА (ИНН 5837900091) N 317 от 14.09.2012 г. (т. 3 л.д.79-95), N 342 от 16.11.2012 г. (т. 4 л.д. 84-100). Предметами указанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанном выше объекте, а именно: строительство площадок откорма Н-3, Н-2.

В 1 квартале 2013 г. ПРОО ИВА были выполнены работы на сумму 45 144 436,30 руб., в том числе НДС - 6886439,43 руб.

Установлено, что для выполнения субподрядных работ на вышеуказанном объекте ПРОО ИВА привлекало субподрядчика - ООО "Парус" по договору N 01.3 от 15.01.2013 г. (т. 3 л.д. 9-10).

Документы были представлены на работы, выполненные в 1 квартале 2013 г. указанным субподрядчиком, на сумму 9569779,2 руб., в т.ч. НДС - 1459796,81 руб.: по счетам-фактурам, выставленным ООО "Парус" в адрес ПРОО ИВА: N 00000001 от 25.01.2013 г., N 00000002 от 25.02.2013 г., N 00000003 от 15.03.2013 г. (т. 3 л.д. 13, 20, 23).

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО "Парус" субподрядчику - ПРОО ИВА, далее по цепочке данной организацией - субподрядчику -"Русконтрактор", ООО "Русконтрактор" - генеральному подрядчику - ООО ПКФ "Термодом", а генеральным подрядчиком - заказчику (ООО "ПензаМолИнвест") и, в конечном итоге, оплачены заказчиком генеральному подрядчику, а сумма НДС заявлена им (ООО "ПензаМолИнвест") к возмещению из бюджета.

Ответчик, проанализировав деятельность ООО "Парус" (основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, отсутствие персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРОО ИВА, юридическому лицу (ООО "Темп", а от него - ООО "Континент", ООО "Мегаполис-Пенза", не имеющим отношения к строительной деятельности), пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО "ПензаМолИнвест" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 1 459 796,81 руб., уплаченной генподрядчику по работам, выполненным субподрядной организацией - ООО "Парус" по договору субподряда, заключенному ПРОО ИВА с последним.

Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных доводов приведенных налоговым органом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть принята обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16 ноября 2006 года N 467-0 и от 21 апреля 2011 года 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как указывалось выше, ООО "ПензаМолИнвест" для выполнения работ по строительству нескольких производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор". В свою очередь, генеральные подрядчики для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика - Пензенскую региональную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ПРО ООО ИВА) ИНН 5836113528, а также ООО "Русконтрактор" привлекало субподрядчика Пензенскую региональную общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ПРОО ИВА) ИНН 5837900091, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо - Сакмаев Андрей Анатольевич.

Согласно показаниям Сакмаева А.А. (т.3 л.д. 1-6) ПРОО ИВА (ИН 5837900091) осуществляло руководство по строительству объектов. Непосредственно работы по строительству осуществлялись с привлечением рабочих субподрядной организации ООО "Парус" (договор подряда N 01.3 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15 января 2013 года (т.3 л.д.74-75)).

Согласно п. 4 договора подряда N 01.3 от 15.01.2012 г. Заказчик (ПРОО ИВА) обязуется обеспечить подрядчика (ООО "Парус") необходимыми машинами и оборудованием, дорожно-строительной автомобильной техникой, инструментами и материалами. Доставка материалов осуществляете силами заказчика. ООО "Парус" зарегистрировано 26.09.2012 г. Основной вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Исходя из показателей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., представленной ПРОО ИВА (ИН 5837900091) 20.04.2013 г. (т.3 л.д.107-111), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) г ставке 18% составил 44 130 798 руб., сумма НДС 7 943 544 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 872 руб., т.е. минимальный размер.

ООО "Парус" представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на человека. В проверяемом периоде ООО "Парус" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов. По налоговой декларации по НДС за квартал 2013 г., представленной ООО "Парус", облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 43 816 877 руб., сумма НДС 7 887 038 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18 036 руб.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда с ООО ПКФ "Термодом" (генподрядчик) от 03.11.2010 г., (п.2.2), предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только в случае отсутствия у последнего лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

Исходя из того, что субподрядчиками выполнялись строительные работы, на выполнение которых у ООО ПКФ "Термодом" имелась лицензия, генподрядчик не вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.

Кроме того, ООО "Русконтрактор" поставлено на учет 25 ноября 2010 года, за несколько месяцев до заключения договора генерального подряда N ГП-1 от 01 июля 2011 года с ООО "Термодом", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Русконтрактор" деловой репутации на рынке строительных работ.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" никаких работ своими силами для ООО "ПензаМолИнвест" не выполняли, указывают на то, что данные контрагенты привлечены ООО "ПензаМолИнвест" для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Общества ПРОО ИВА (ИНН 5837900091), ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528) во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (т. 3 л.д.11-14), Вишникина Андрея Ивановича (т. 3 л.д.15-17), Кочергина Владимира Владимировича (т. 3 л.д.8-10) общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве о 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

Согласно представленным ПРОО Инвалидов войны "Защита" (15 мая 2013 года ПРО ООО ИВА ИНН 5836113528 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны "Защита") документам, вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчика ООО "Парус".

Вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы, приходящиеся на долю ООО "Парус" фактически выполнены, не подтвержден материалами дела, поскольку данным контрагентом строительные работы не могли быть выполнены.

В ходе контроля установлено, что у ООО "Парус" отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения комплекса строительно- монтажных работ; отсутствуют платежи, указывающие на привлечение материально-технических ресурсов и строительной техники у сторонних организаций; минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг). Указанные обстоятельства привели ответчика к выводу о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "Парус" по договору подряда от 15.01.2013 г., создан искусственный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО "ПензаМолИнвест" затрат к оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В налоговые органы по запросу от ООО "Парус" представлены в электронном виде первичные документы в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж), с реквизитами ПРОО ИВА, ПРОО ИВА ИНН 5837900091, ООО "Русконтрактор" ИНН 5024117007 и ООО ПКФ "Термодом" ИНН 5838041075, ООО "РАО "Наровчатсткое" ИНН 5824002936 за 2011, 2013 годы.

Данные факты свидетельствуют о том, что документы в отношении ООО "ПензаМолИнвест", ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что лица, осуществлявшие в 2011-2012 годах руководство обществом с ограниченной ответственностью "Русконтрактор", получали доход от организаций, входивших в группу лиц "Русская молочная компания", а именно: Уртаев А.Б. от ООО "ДАМАТЕ", Угленко В.В. от ООО "Управляющая компания "Русмолоко", ООО "Русская молочная компания".

ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "РАО "Наровчатское" входили в группу лиц ООО "Русская молочная компания".

В состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" ИНН 5824002936 входит ООО "Русская молочная компания" ИНН 7703647789 и ООО "Пачелмское хозяйство" ИНН 5828901130. ООО "ПензаМолИнвест" входил в состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" до 03 февраля 2011 года, а ООО "Русская молочная компания" ИНН 7703647789 являлась учредителем ООО "ПензаМолИнвест" ИНН 5828003909 до 05 апреля 2012 года ООО "Пачелмское хозяйство" было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ПензаМолИнвест".

Сотрудники ООО "Русконтрактор" - Адамов Артур Александрович получали доход от ООО "Управляющая компания "Дамате" (справка 2-НДФЛ). Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Управляющая компания "Дамате" ИНН 5024126971 02 мая 2012 года был заключен договор N ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02 апреля 2013 года. Предметом договора являлось в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества;стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: "но не ограничиваясь" (т.12). Руководитель ООО "Русконтрактор" Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО "Мультигруп девелопмент".

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Мультигруп девелопмент" были заключены договоры на выполнение функций технического надзора N МГД/ПМИ/10-12 от 10 октября 2012 года, N ПМИ-12/11/09-2 от 09 ноября 2012 года.

Работник ООО "Русконтрактор" Грекова Елена Валерьевна (согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ "Термодом" работ для ООО "ПензаМолИнвест" N 136-11 от 25 октября 2012 года, N 137-П от 25 октября 2012 года, N 138-П от 25 октября 2012 года (т.12).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ организациями ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ПРОО ИВА.

ООО "ПензаМолИнвест" могло и должно было удостовериться в добросовестности контрагентов, привлекаемых ПРОО ИВА, однако, не проявило должную осмотрительность.

В силу п.3.1.10 договора генерального подряда N ПМИ от 03 ноября 2010 года представитель заказчика, назначенный приказом заказчика, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего период строительства. Генподрядчик обязан обеспечить возможность контроля заказчиком за ходом и качеством строительства, в том числе предоставлять необходимые документы. Аналогичные условия содержатся в договоре генерального подряда N ПМИ от 03 ноября 2010 года, в частности в пунктах 3.1.10, 3.1.11.

Между тем заявитель не воспользовался в полной мере своим правом осуществления контроля за ходом строительства.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы и не выполняли, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО "ПензаМолИнвест" к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО "Русконтрактор", далее в адрес ООО ПКФ "Термодом", и на конечном этапе от ООО ПКФ "Термодом" ООО "ПензаМолИнвест" приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, что свидетельствует о том, что фактическим источником формирования НДС для ООО "ПензаМолИнвест" являлась ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10-50 чел.) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. При этом ни одно из опрошенных лиц не подтвердило свою причастность к ООО "Престиж", ООО "Оптима".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах. Это указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ООО "ПензаМолИнвест" с ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

Суд первой инстанции ограничился формальным соблюдением обществом требований налогового законодательства при реализации права на возмещение налога, не исследовал и не оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе фактические отношения генерального подрядчика и субподрядчиков.

В постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе указал на подконтрольность деятельности заявителя ООО УК "Дамате", наличие согласованных действий и возможность заявителя самостоятельно выполнить спорные работы. Инспекция также сообщает, что ООО "ПензаМолИнвест" были выделены денежные средства из бюджета Пензенской области в порядке финансирования на строительство комплекса по промышленному выращиванию индейки в размере 4, 538 млрд.руб.

Вместе с тем данные доводы не были приведены в суде первой инстанции и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако, с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "Парус", был создан формальный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО "ПензаМолИнвест" затрат на оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, поскольку контрагент ООО "Парус" не располагал возможностью для выполнения строительных работ, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления ООО "Парус" выполнения строительных работ, поскольку они не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных ООО "Парус".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПензаМолИнвест" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года по делу N А49-3534/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова