Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-35136/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-56616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-56616/2014, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску ООО "Луч" (ОГРН 1055014752847) к ООО "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910) о возврате суммы предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболь Е.В. по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Билдинг Легион" (далее- ответчик) задолженности в размере 2 300 500 руб., пени в размере 84 794 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки N ПМЦ-22/10 от 10.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-56616/2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на условия договора поставки, по которым установлено, что истец должен был направить заявку на поставку товара ответчику, в связи с отсутствием информации о сроке поставки и количества товара ответчиком поставка не была совершена.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "02" июля 2014 г. по делу N А40-56616/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил суду платежные поручения с указанием назначения платежа по соответствующему договору и соответствующим спецификациям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 10.10.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N ПМЦ-22/10, согласно которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель оплачивать и принимать металлопродукцию (Товар) на условиях Договора.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.3.1 Договора условия и порядок оплаты Товара Покупателем, а также условия и порядок поставки каждой партии Товара согласовывается Сторонами в письменном виде в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. В том случае, если условия Договора отличаются от условий Приложения (Спецификации), то Спецификация имеет приоритет и обладает большей юридической силой, чем Договор.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) от 10.10.2013 г. стороны установили срок поставки Товара пять календарных дней при условии 100% предоплаты.

Согласно спецификации (Приложение N 2) от 29.10.2013 г. стороны установили срок поставки Товара три календарных дня при условии 100% предоплаты.

В суде первой инстанции установлено что, во исполнение условий Договора истец произвел предоплату за товар по двум Спецификациям на общую сумму 4 738 250 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями N 568 от 24.10.2013 г., N 594 от 06.11.2013 г. N 599 от 07.11.2013 г.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 2 437 750 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 300 500 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25 % годовых за общий период просрочки платежа в размере 84 794 руб. 54 коп.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, размер процентов составил 84 794 руб. 54 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была направлена заявка на поставку товара, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в отсутствие заявок на поставку товара, ответчик тем не менее частично выполнил свои обязательства и поставил товар на сумму 2 437 750 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-56616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова