Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12524/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А71-3646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Н.П.,

при участии:

от истца, ООО "Олимп- групп" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Крапчина Константина Валентиновича- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Крапчина Константина Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2014 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-3646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп- групп" (ОГРН 1021801509058, ИНН 1833025530)

к индивидуальному предпринимателю Крапчину Константину Валентиновичу (ОГРНИП 309183117000011, ИНН 183101880255)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп- групп" (далее - ООО "Олимп- групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапчину Константину Валентиновичу (далее- ИП Крапчин К.В., ответчик) о взыскании 153000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты по договору от 15.12.2011 г. на основании ст.ст. 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривает факт получения от истца уведомления от 04.04.2012 об отказе от договора. В реестре заказных писем, составленным истцом, в котором имеется отметка о направлении уведомления о расторжении договора, каких- либо отметок почты не содержится; в реестре почтовых отправлений адресат Крапчин К.В. не значится, других почтовых уведомлений в материалы дела не представлено. С учетом этого, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен о расторжении договора.

Доказывает, что в подтверждение факта исполнения договора от 04.04.2012 со стороны ответчика в материалы дела были представлены электронная переписка, договоры подряда и результат выполненной работы, а именно: фото, аудиоролик, видеоролик, что в отсутствие акта приемки выполненных работ, не лишает ответчика права на оплату выполненной работы.

В доказательство факта выполнения работ также ссылается на имеющийся в материалах дела счет N 42 от 18.01.2012 с рукописной отметкой директора ООО "Олимп- строй" "прошу оплатить 17000 руб. видеооператор, 6000 руб. фотооператор) и счет N 41 от 18.01.2012 с отметкой "прошу оплатить, призы для гонок".

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Олимп- групп" как Заказчиком и ИП Крапчиным К.В. как Исполнителем, заключен договор "на оказание аутсорсинговых услуг на продвижение проекта "Экстрим", в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать аутсорсинговые услуги по разработке программ и стратегии реализации проекта "Экстрим" для Заказчика, формировании пакета документов для маркетинговых, prи рекламно- информационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору является возможность реализации маркетинговых и др. мероприятий Заказчиком, указанных в Приложении 1, силами специалистов (если не предусмотрено использование специалистов Исполнителя). Результаты работ предоставляются в виде отчетов (носитель определяется Заказчиком). Отдельные этапы работ оформляются в виде актов.

В Приложении 1 договора от 15.12.2011 стороны согласовали этапы и виды работ, которые предполагают:

- разработку программы и плана мероприятий по продвижению бренда, его усиление, увеличение (увеличение стоимости). Программа по увеличению доли рынка. Позиционирование бренда и суббрендов "Экстрим" и т.д., которые в качестве формы реализации предполагают Отчет- презентация для директора. Последующие этапы и виды работ в качестве формы реализации предусматривают рекомендации и консультирование.

Платежными поручениями N 41 от 13.01.2012 на сумму 10000 руб., N 71 от 16.01.2012 на сумму 90000 руб. и N 105 от 19.01.2012 на сумму 53000 руб., истец произвел оплату оказываемых по договору от 15.12.2011 услуг в общей сумме 153000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязался ежемесячно передавать Заказчику Акт сдачи- приемки работ по договору.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласован срок его действия- до декабря 2012 года, а в части неисполненных денежных обязательств- до полного исполнения.

04.04.2012 в связи с отсутствием факта оказания услуг, ООО "Олимп- групп" уведомило ИП Крапчина К.В. об отказе от договора с требованием о возврате ранее перечисленной суммы предоплаты.

Добровольное неудовлетворение требований о возврате суммы в размере 153000 руб., послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления оплаченных по договору от 15.12.2012 услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Приложении 2 к договору от 15.12.2011 сторонами предусмотрена предварительная форма оплаты в срок до 16.12.11 в сумме 100000 руб.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку иного в условиях договора от 15.12.2011 не предусмотрено, отказ ООО "Олимп- групп" от договора, заявленный в письме от 04.04.2012 N 48 следует признать правомерным.

Апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления письма от 04.04.12 N 48 о расторжении договора.

В подтверждение его направления ответчику в материалах дела имеется реестр заказных писем от 05.04.2012, в котором в строке 18 значится уведомление о расторжении договора ИП Крапчину К.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в списке почтовых отправлений, с отметкой о его принятии работником почтовой службы на оборотной стороне списка также имеется указание на почтовое отправление в адрес Крапчина К.В. Из информации, полученной с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 42600049180563 вручено адресату 13.04.12 г.

Ответчик же в опровержение того обстоятельства, что указанное почтовое отправление содержало какой- либо иной документ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 15.12.2011 г., ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда от 12.01.2012, от 10.01.2012, от 19.01.2012, от 19.01.2012, от 18.01.2012, договор подряда от 12.01.2012, подписанные со стороны Заказчика ИП Крапчиным К.В., сведения об их исполнении, электронную переписку.

Вместе с тем, проанализировав предметы перечисленных договоров, апелляционный суд не находит оснований считать их относимыми к согласованному сторонами договора от 15.12.2011 виду работ (услуги по разработке программ и стратегии реализации проекта "Экстрим"), а также в Приложении N 1 к указанному договору (разработка программы и плана мероприятий по продвижению бренда, его усилению, увеличению стоимости. Программа по увеличению доли рынка.

Кроме этого, пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя ежемесячно передавать Заказчику акт сдачи- приемки услуг по договору. Доказательств исполнения данной обязанности со стороны ответчика в материалах дела не имеется. Представленные в дело акты от 28.02.2012 подписаны односторонне со стороны исполнителя Крапчина К.В., доказательств их направления истцу, ответчиком также не представлено.

Относительно имеющейся в материалах дела электронной переписки, на которую ссылается ответчик в подтверждение согласования технического задания на изготовление видеороликов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств согласования плана мероприятий по исполнению условий договора от 15.12.2011, в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 28.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года по делу N А71-3646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова