Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40926/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-35509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-35509/14, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквинат" (ОГРН 1027720001792, 111297, г.Москва, ул.Новогиреевская, д.28)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" (ОГРН 1027739349770, 111404, г.Москва, 3-я Владимирская, д.9А)

третьи лица: ООО "Ремтехстрой", ЗАО "ЮНИ"

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова С.В. по доверенности N б/н от 16.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" о взыскании долга в размере 740 515 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 539 265 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 970 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 564 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нома материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги истцом не оказывались, надлежащих доказательств оказании услуг истцом не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/13-Б на ежемесячное техническое обслуживание приборов автоматики подпитки расширительных баков зданий и линии связи ЦТП - расширительный бак в жилых многоквартирных домах района Перово.

Дополнительным соглашением N 1 на обслуживание передано 8 расширительных баков.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец в июле 2013 г., а также в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию приборов автоматики подпитки расширительных баков в жилых домах в г.Москве по адресам: ул.Плющева, д.17, корп.1; ул.Кусковская, д.5; Зеленый проспект, д.53, корп.2; Федеративный проспект, д.5, корп.3, д.15, корп.1, ул.Новогиреевская, д.28, д.29, корп.1; ул.Мартеновская, д.15, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

Акты за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. не подписаны ответчиком.

Однако ответчик оплату не произвел.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 539 265 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскания с ответчика задолженности за февраль и март 2014 г. в размере 201 250 руб., поскольку ответчик отказался от исполнения договора с 10.02.2014, что подтверждается полученным истцом уведомлением от 04.02.2014.

Доводы заявителя жалобы о применении к спорным правоотношения только норм гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку спорный договор имеет признаки смешанного договора.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств некачественного выполнения работ, заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушении п.4.2 спорного договора, ответчиком не составлялись акты некачественного выполнения работ, доказательств обратного, суду не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, журналами заявок ОДС, обходов, выдачей ключей от помещений.

Акты за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. не подписаны ответчиком, однако суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку факт выполнения работ подтверждается картой обхода проверки линии связи, журналом вызовов, журналом обхода приборов автоматики, товарными накладными о закупке материалов для проведения работ, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что фактически работы не были выполнены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что работы фактически были выполнены третьими лицами, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-35509/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов