Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-4565/14

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А35-272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Легконогих Т.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 21, удостоверение УР N 477463,

временный управляющий ООО "ОПТОЙЛ" Фролов А.С., паспорт РФ,

от ООО "ОПТОЙЛ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску и временного управляющего ООО "ОПТОЙЛ" Фролова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-272/2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ООО "ОПТОЙЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2014 года в отношении ООО "ОПТОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.С.

Временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с решением первого собрания кредиторов, представив анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 прекращено производство по делу о признании ООО "ОПТОЙЛ" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, которые были заключены с целью причинить ущерб кредиторам, временный управляющий Фролов А.С., а также ФНС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 14.08.2014 отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем через канцелярию суда от временного управляющего ООО "ОПТОЙЛ" Фролова А.С., заявитель указал на подозрительность сделок по отчуждению имущества должника, отсутствие сведений у конкурсного управляющего, в связи с непредставлением документов должника его руководителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ОПТОЙЛ" Фролова А.С.

Временный управляющий ООО "ОПТОЙЛ" Фролов А.С., в свою очередь, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе временного управляющего, заслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, наличие движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ООО "ОПТОЙЛ" отсутствует.

Прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТОЙЛ" на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2014 уполномоченному органу, учредителям (участникам) должника предлагалось дать согласие о финансировании расходов по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что доказательства согласия для последующего покрытия судебных расходов суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, материалы дела не содержат.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что расчет с кредиторами невозможен, стоимость принадлежащего должнику имущества не покрывает судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, платежеспособность восстановить невозможно, целесообразно ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства (т. 2, л.д.44-57).

Отсутствие какого-либо имущества подтверждается также письмом ТУ Росимущества в Курской области N 1991 от 29.04.2014 (т. 2, л.д.127), Выпиской N 01/001/2014-5270 (т. 2, л.д. 134).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ОПТОЙЛ", а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу о банкротстве какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, доказательства наличия реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу, в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Непредставление доказательств, обосновывающих доводы и возражения, влечет для лиц, участвующих в деле, последствия, вызванные несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о том, что производство по делу о банкротстве завершено преждевременно, так как временному управляющему не были переданы документы должника руководителем должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о возможности пополнения конкурсной массы имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, путем оспаривания сделок должника, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно, не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер.

Доказательства наличия у бывшего руководителя должника документации, подтверждающей недействительность сделок, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены доказательства того, что у временного управляющего имеются все необходимые документы для оспаривания сделок должника в суде.

Кроме того, наличие подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве заявлений о признании сделок должника недействительными не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 907-О-О, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, а не погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельства дела, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о признании должника банкротом, подлежит прекращению, в силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. N91.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года по делу N А35-272/2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года по делу N А35-272/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску и временного управляющего ООО "ОПТОЙЛ" Фролова Артема Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова