Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-4578/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А23-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 20.10.2014), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (деревня Хотисино Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) - Дегтяревой Л.В. (доверенность от 01.09.2014 N 5-юр), ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) - Фесиной А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 7), в отсутствие третьих лиц - муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Министерства здравоохранения Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404091, ИНН 4027064224), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (город Москва, ОГРН 1027739712857, ИНН 7727032382), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу N А23-1163/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Детская городская больница") о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 работ в сумме 6 242 021 рубля 94 копеек, неустойки в сумме 17 165 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (далее - МО "Город Калуга"), Министерство здравоохранения Калужской области (далее - министерство) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд) (т. 20, л. д. 112 - 113).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 137 097 рублей, неустойку в сумме 779 718 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 140 - 144, 161).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Спецстрой" взыскано в доход федерального бюджета 3 288 рублей 08 копеек государственной пошлины и в пользу ГБУЗ КО "Детская городская больница" 85 392 рубля в возмещение судебных расходов (т. 20, л. д. 163 - 165).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 21, л. д. 2 - 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в процессе выполнения работ возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, необходимых для производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Без выполнения дополнительных работ основные работы по контракту не могли бы быть выполнены в полном объеме и в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов от 25.04.2014 N 474/2-3. Заявитель жалобы отметил, что с целью своевременного завершения всех работ на объекте ООО "Спецстрой" совместно с представителями ГБУЗ КО "Детская городская больница" провели освидетельствование скрытых работ, что подтверждается составленными актами освидетельствования скрытых работ; составили дефектные ведомости на дополнительные работы; главным врачом больницы были согласованы локальные сметные расчеты на каждый вид дополнительных работ, в соответствии с которыми составлены акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 N 1 - 7; проектной организации ООО "РИОН", которая выполняла проектные работы по муниципальному контракту, поручено выполнить исполнительную и проектную документацию на дополнительные работы.

Заказчику было известно о проведении дополнительных работ, которые были с ним согласованы, оформлены все надлежащие документы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Спецстрой" предприняло все возможные действия для согласования дополнительных работ с заказчиком. Заявитель, ссылаясь на статью 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в регулировании выполнения подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отметил, что ответчик осуществил фактическую приемку дополнительных работ и использует их результат в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ КО "Детская городская больница" просило судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 21, л. д. 67 - 69).

Ответчик указал на то, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в рамках фиксированной цены контракта, что истцом не оспаривается. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, ответчик отметил, что в данном случае выполнение дополнительных работ не связано с возникновением дополнительного, самостоятельного объекта строительства или капитального ремонта другого помещения. Дополнительные работы были выполнены в рамках предмета договора и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренного условиями заключенного сторонами контракта.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило мнение о том, что жалоба ООО "Спецстрой" не может быть удовлетворена, поскольку составленная смета не может являться частью контракта, так как Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) определено, что цена контракта является твердой, а указанная смета ее меняет (т. 21, л. д. 72 - 73).

От ГБУЗ КО "Детская городская больница" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 21, л. д. 94 - 96).

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А23-4680/2011, от 19.03.2014 по делу N А54-97/2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу N А21-8705/2010. Полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не было письменного согласования изменения цены муниципального контракта, которая определена как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта. Истцом не было представлено письменных обязательств со стороны заказчика об оплате дополнительных работ. Поэтому выполнение дополнительных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что ООО "Спецстрой", выполняя работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. По мнению ответчика, выводы, которые сделаны экспертами в заключении от 25.04.2014 N 474/2-3 по первому вопросу, свидетельствуют о том, что фактически работ выполнено меньше, чем указано в актах КС-2, и указанные в актах КС-2 работы не выполнялись, из чего следует, что объем работ по первичной сметной документации не соответствовал фактически выполненному объему работ по представленным формам КС-2 и КС-3, но, тем не менее, был полностью оплачен заказчиком. Ответчик считает ссылку истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N ВАС-2257/14 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по делу N А76-4657/2013 несостоятельной, поскольку в данном случае выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком ни путем письменного уведомления, ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ООО "Спецстрой" направило дополнительные пояснения по делу, в которых выразило мнение, что истец исполнил все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, у ООО "Спецстрой" в процессе выполнения дополнительных работ наряду и одновременно с основными не было оснований для приостановления выполнения работ и отказа от контракта, так как все работы (их наименование и стоимость) были согласованы с заказчиком (т. 21, л. д. 97 - 102).

Заявитель жалобы указал на то, что ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ни статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, не нарушая сроки, установленные заключенным государственным контрактом; параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок выполнения (отказа от выполнения) дополнительных работ на объекте строительства. По мнению заявителя, ГБУЗ КО "Детская городская больница" согласилось на проведение дополнительных работ, согласовав локальный сметный расчет и представив ООО "Спецстрой" проектное решение, разработанное ООО "РИОН".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 отложено на 20.10.2014 (т. 21, л. д. 114 - 121).

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству обязал ООО "Спецстрой" представить письменные пояснения с указанием доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также согласования заказчиком проведения дополнительных работ на строительном объекте. В случае отсутствия указанных документов сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования необходимости немедленных действий в интересах заказчика и возможности гибели или повреждения объекта строительства при приостановлении работ; представить письменную позицию относительно соблюдения истцом порядка уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования указанных работ заказчиком.

До начала судебного заседания от ГБУЗ КО "Детская городская больница" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на то, что при проведении дополнительных работ на объекте стационара корпуса N 2 истцом не был соблюден порядок уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 22, л. д. 18 - 19). Ответчик полагает, что необходимости немедленных действий в интересах ГБУЗ КО "Детская городская больница" и возможности гибели или повреждения объекта строительства при приостановлении работ не было.

ГБУЗ КО "Детская городская больница" возражает относительно проведения по делу строительно-технической экспертизы, так как ходатайство о проведении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

ООО "Спецстрой" направило пояснение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 22, л. д. 24 - 27).

Истец пояснил, что в ходе проведения капитального ремонта была выявлена необходимость в работах, которые изначально проектно-сметной документацией предусмотрены не были, однако, без их выполнения не могли быть выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту по государственному контракту. Дополнительные работы выявлялись в ходе выполнения основных работ, и подрядчик немедленно сообщал об этом представителям заказчика, с которыми в этот же день совместно составлялись дефектные ведомости на данные работы, где указывался объем подлежащих выполнению работ, дефектные ведомости составлены совместно с уполномоченным представителем ГБУЗ КО "Детская городская больница" Чумаком А.Г. и утверждены инженером-строителем заказчика Крюковой Л.И.; письмами от 09.12.2011, от 24.05.2012, от 07.09.2012, от 15.10.2012 подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Истец указал на то, что участники капитального ремонта больницы еженедельно собирались на совещания по капитальному ремонту корпуса N 2 стационара ГБУЗ КО "Детская городская больница", где вырабатывали совместные решения, в том числе, по выполнению дополнительных работ, что подтверждается протоколами совещаний от 05.06.2012, от 13.06.2012 N 14, от 27.07.2012 N 16, от 17.08.2012 N 17, от 24.08.2012 N 19, от 19.09.2012. В подтверждение факта выполнения истцом работ по контракту, согласованных с заказчиком, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ГБУЗ КО "Детская городская больница" Чумаком А.Г. и Крюковой Л.И., из пункта 7 которых следует, что заказчик разрешает подрядчику проведение определенных видов работ. Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы согласованы с заказчиком. Также сторонами по государственному контракту были согласованы объем, виды работ и их цена путем утверждения заказчиком локальных сметных расчетов и выполнения данных работ ООО "Спецстрой".

Истец отметил, что по результатам выполнения тех дополнительных работ, на которые требовались исполнительные схемы, проектной организацией ООО "РИОН" были составлены паспорта, из которых следует, что при комиссионном обследовании работ с участием представителей заказчика, подрядчика и ООО "РИОН" работы выполнены и прошли проверку: паспорт "Приточно-вытяжных систем (дымоудаление, подпора воздуха) N В-13, паспорт "Приточно-вытяжных систем (дымоудаление, подпора воздуха) N П-13, исполнительная документация "Вентиляция". Указал, что из заключения экспертов от 25.04.2014 N 474/2-3 следует, что стоимость фактически выполненных работ определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 6 137 097 рублей.

По мнению истца, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; виды, объемы и цена дополнительных работ согласованы сторонами контракта в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах. ООО "Спецстрой" были выполнены работы по капитальному ремонту здания детской больницы в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, благодаря тому, что в процессе выполнения основных работ были выполнены согласованные сторонами дополнительные работы.

В подтверждение свое позиции истцом были представлены копии исполнительной документации ООО "РИОН" "Вентиляция" с актами испытания и приемки; актов освидетельствования скрытых работ; паспорта на приточно-вытяжную систему П-13; паспорта на приточно-вытяжную систему В-13; протокола допроса Кондратьева Ю.А. от 13.05.2013; писем ООО "Спецстрой" от 09.12.2011 N 187, от 07.09.2012 N 171, от 24.05.2012 N 96, от 15.10.2012 N 178; протоколов совещаний от 23.12.2011, от 05.06.2012, от 13.06.2012 N 14, от 27.07.2012 N 16, от 17.08.2012 N 17, от 24.08.2012 N 19, от 19.09.2012; локального сметного расчета - пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, локального сметного расчета - ремонт помещений и дополнительные работы; определения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу N А23-1163/2013 (т. 22, л. д. 37 - 108).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил решение суда от 04.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От Городской Управы города Калуги поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т. 22, л. д. 14), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 22, л. д. 110).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГБУЗ КО "Детская городская больница" поступили письменные возражения на пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 22, л. д. 112 - 114).

По мнению ответчика, дефектные ведомости, письма истца, протоколы совещания, локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения ООО "Спецстрой" требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их содержание не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение сметной стоимости строительства, а значит и стоимости контракта, а также надлежащего согласования на выполнение дополнительных работ за пределами условий контракта. Ответчик отметил, что в деле имеются технические решения, в которых стороны пришли к соглашению об исключении части работ, предусмотренных первичной сметной документацией в связи с отсутствием необходимости в них и о необходимости выполнить объемы работ, которые не вошли в сметную документацию. Отдельным пунктом в данных решениях указано: "Заказчику оплатить дополнительные виды работ в пределах государственного контракта". ГБУЗ КО "Детская городская больница" возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции, и истец не заявлял в суде апелляционной инстанции о причинах невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик пояснил, что в компетенцию работников ГБУЗ КО "Детская городская больница" Маркова А.В., Гусева А.М. и Чумака А.Г., которые осуществляли контроль за ходом выполнения капитального ремонта корпуса N 2 (стационар), не входило подписание соглашений об изменении условий муниципального контракта, они лишь подписывали рабочие документы в рамках исполнения муниципального контракта и осуществляли контроль за ходом выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную позицию.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указанное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Третьи лица в судебное заседание после объявленного перерыва не явились. Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, возражений, пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии от 29.09.2011 N Э1328/1-2 (извещение N 0137300000511001833, аукцион N ЭА1113/11), между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и ГБУЗ КО "Детская городская больница" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 на выполнение работ (т. 1, л. д. 16 - 21), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в установленный срок с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту здания корпуса N 2(стационар) по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, 13, корпус 2.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и в порядке, установленном договором, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 46 494 536 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18 % - 7 092 387 рублей 11 копеек. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта цена контракта является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 данного контракта (цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2; стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справкам формы КС-3 составила 46 494 536 рублей 85 копеек.

Выполненные истцом работы в указанном размере были оплачены ответчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные дополнительные работы были согласованы подрядчиком с заказчиком путем подписания руководителем последнего локальных сметных расчетов (т. 5, л. д. 98 - 111, 148 - 152; т. 6, л. д. 7 - 12, 17 - 33, 51 - 61, 75 - 79; т. 22, л. д. 79 - 105).

После выполнения дополнительных работ подрядчиком были составлены и направлены заказчику на подписание и приемку акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1 - 7, а также справки о стоимости дополнительно выполненных работ на объекте формы КС-3 на общую сумму 6 242 021 рубля 94 копеек (т. 5, л. д. 112 - 152, т. 6 л. д. 1 - 79, 81 - 84).

Ссылаясь на то, что, осуществив фактическую приемку дополнительных работ и используя их результат, ответчик указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости данных работ не подписал, оплату их не произвел, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 20, л. д. 140 - 144, 161).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполнение истцом работ на спорную сумму произведено за рамками объемов и цены, предусмотренных контрактом, регулируемым Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а официальное соглашение сторон по контракту об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется законно подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, регулирующего вопросы исполнения контракта, однако соответствующий закон не был принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Правоотношения подрядчика и заказчика относительно выполнения дополнительных работ урегулированы статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации смете.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения на объекте работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик извещал надлежащим образом заказчика письмами от 09.12.2011, от 24.05.2012, от 07.09.2012, от 15.10.2012, данные вопросы обсуждались на совместных совещаниях, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от 23.12.2011, от 05.06.2012, от 13.06.2012 N 14, от 27.07.2012 N 16, от 17.08.2012 N 17, от 24.08.2012 N 19, от 19.09.2012 (т. 22, л. д. 65 - 70, 71 - 78).

По факту выявления таких работ составлялись дефектные ведомости и акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний (т. 6, л. д. 117 - 122; т. 7, л. д. 1 - 39; т. 15, л. д. 1 - 111; т. 22, л. д. 43 - 46).

Кроме того, заказчик согласовывал необходимость проведения дополнительных работ путем утверждения локальных сметных расчетов (т. 5, л. д. 98 - 111, 148 - 152; т. 6, л. д. 7 - 12, 17 - 33, 51 - 61, 75 - 79; т. 22, л. д. 79 - 105).

После выполнения дополнительных работ истец передал на подпись ответчику акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1 - 7, а также справки о стоимости дополнительно выполненных работ на объекте формы КС-3 на общую сумму 6 242 021 рубля 94 копеек (т. 5, л. д. 112 - 152, т. 6 л. д. 1 - 79, 81 - 84).

ГБУЗ КО "Детская городская больница" подписанные экземпляры указанных документов в адрес истца не возвратило, при этом каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не представило, результат работ принят ответчиком (акт от 30.11.2012) (т. 21, л. д. 108) и имеет потребительскую ценность, доказательств выполнения спорных работ иной организацией либо собственными силами не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое поведение сторон, подписание ими соответствующих указанных выше документов, свидетельствует о согласовании производства дополнительных работ и о наличии между сторонами муниципального контракта договоренности о выполнении дополнительных объемов работ.

Кроме того, проведенной по ходатайству ответчика (т. 7, л. д. 72) по делу строительно-технической судебной экспертизой установлено, что проведение предусмотренных муниципальным контрактом от 13.10.2011 N 01373000005110011833-0137288-01 работ без проведения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.11.2012 N 1 - 7, невозможно; общая стоимость фактически выполненных по указанным актам работ составила 6 137 097 рублей (заключение экспертов от 25.04.2014 N 474/2-3) (т. 20, л. д. 4 - 92).

Каких-либо возражений в отношении выводов экспертов, а также ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (т. 21, л. д. 114 - 121) лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, установив факт согласования и выполнения ООО "Спецстрой" дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 в сумме 6 137 097 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы соответствуют судебной практике, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-5323/12, от 12.04.2013 N ВАС-4236/13 и от 06.05.2013 N ВАС-5019/13; постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 N Ф03-5820/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А33-18578/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 N Ф09-3616/14, Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу N А23-175/2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 27.06.2014 составляет 779 718 рублей (т. 20, л. д. 140 - 144).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 20, л. д. 121 - 123).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 779 718 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ООО "Спецстрой" удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы, а также расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу N А23-1163/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (деревня Хотисино Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (деревня Хотисино Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 в сумме 6 137 097 рублей, неустойку в сумме 779 718 рублей, 54 296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 3 288 рублей 08 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова