Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12098/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-45059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строймонтаж" - Горбунов Д.В., доверенность N 777 от 27.08.2013;

от ответчика, ООО "Промтехмаш" (ранее - ООО "Проспект", ООО "Черный кот") - Редкина Д.С., доверенность N 22/09 от 22.09.2014;

от третьего лица, ООО "Уралтрубспецтранс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Промтехмаш" (ранее - ООО "Проспект", ООО "Черный кот"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-45059/2013

по первоначальному иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363)

к ООО "Промтехмаш" (ООО "Проспект", ООО "Черный кот") (ОГРН 1086673001579, ИНН 6673178461)

третье лицо: ООО "Уралтрубспецтранс" (ОГРН 1106659001965, ИНН 6659201006)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Промтехмаш" (ООО "Проспект", ООО "Черный кот") (ОГРН 1086673001579, ИНН 6673178461)

ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 4 633 303 руб. 10 коп., в том числе 2 855 055 руб. 08 коп. - сумма предварительной оплаты по договору от 25.10.2012 N 25/10 (сумма авансовых платежей, превышающая стоимость фактически выполненных работ), 1 365 900 руб. - убытки в виде денежных средств, перечисленных третьему лицу за устранение недостатков некачественно выполненных работ, 347 874 руб. 59 коп. - пени, начисленные за период с 10.11.2012 по 04.10.2013, 64 473 руб. 43 коп. - расходы на проведение экспертизы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 103, т. 3 л.д. 104).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 187 958 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25/10 от 25.10.2012 (т. 2 л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубспецтранс", которое являлось подрядчиком по договору с истцом по первоначальному иску на устранение некачественно выполненных работ (т. 2 л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 267 403 руб. 10 коп., в том числе 2 855 055 руб. 08 коп. - основной долг, 347 874 руб. 59 коп. - штраф, 64 473 руб. 43 коп. - убытки в виде расходов по экспертизе, 208 806 руб. 60 коп., в том числе 32 556 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 176 250 руб. - расходы по оплате судебной экспертизе, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 267 403 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 208 806 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 117-126).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (с указанием нового наименования - ООО "Черный кот") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению работы, предъявленные субподрядчиком в актах N 1, 2, 3 от 31.07.2013 по площадям и видам работ, соответствуют работам, фактически выполненным ответчиком на объекте; выявленные недостатки выполненных работ является несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, использование по прямому назначению не исключает, носят устранимый характер, в связи с чем делает вывод о том, что данные работы подлежат оплате. Кроме того, обращает внимание суда на то, что проектом выполнения работ по договору предусмотрена толщина слоя асфальтного покрытия на баскетбольной площадке в размере 50 мм, в связи с чем выводы экспертов с указанием иных данных не соответствуют условиям договора. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что 11.07.2013 истцу было передано уведомление о приостановлении работ и о невозможности дальнейшего выполнения работ по 2 этапу в сроки, предусмотренные договором, в связи с негодотовностью строительной площадки, актом об обнаруженных дефектах истцу был установлен срок для устранения недостатков до 17.07.2013, делает вывод о необоснованности начисления неустойки по 2 этапу.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов о смене наименования ответчика - ООО "Промтехмаш" (выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 N 007629435).

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (подрядчиком) и ООО "Проспект" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 25/10 от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 93-101), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на строительном объекте: "Крытый футбольный манеж" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2. договора согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с условиями договора:

1 этап - проезд: укладка асфальтобетонной смеси ВIII, толщиной 50 мм, площадью 7 744 м2; тротуар вдоль проезда: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 30 мм, площадью 673 м2;

2 этап - проезд: поверхностная обработка чипсил или сларри-сил, толщиной 15 мм, площадью 7 744 м2; баскетбольная площадка: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 70 мм, площадью 1 092 м2; теннисные корты: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 50 мм, площадью 785,5 м2; тротуар вдоль площадок: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 30 мм, площадью 639 м2.

В силу п. 1.3. договора субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническими условиями городских эксплуатационных организаций г. Екатеринбурга, Проектом производства работ (ППР), СНиП III-10-75 (благоустройство территории), а также в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими данный вид работ.

На основании п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 102) составляет 6 701 740 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% 1 022 299 руб. 38 коп., из них:

- стоимость 1 этапа составляет 4 0886 550 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 623 372 руб. 16 коп.;

- стоимость 2 этапа составляет 2 615 189 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 398 927 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3.1.а договора оплата производится на основании счетов субподрядчика в следующем порядке: по 1 этапу: первый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 60% от стоимости работ по перовому этапу в сумме 2 451 930 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % 374 023 руб. 29 коп. в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. После завершения работы по 1 этапу подрядчик оплачивает оставшийся платеж в размере 40 % от стоимости работ первого этапа в сумме 1 634 620 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 249 348 руб. 86 коп. в течение 5 дней с момента принятия результата работ по выполненному первому этапу у субподрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 3.1.б договора по 2 этапу: первый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 60% от стоимости работ второго этапа в сумме 1 569 113 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 239 356 руб. 33 коп. в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления о начале производства 2 этапа работ. После завершения работы по 2 этапу подрядчик оплачивает оставшийся платеж в размере 40% от стоимости работ второго этапа в сумме 1 046 075 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % 159 570 руб. 89 коп. в течение 5 дней с момента принятия результата работ по выполненному второму этапу у субподрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу п. 3.1.1. договора окончательная сумма определяется на основании фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Исходя из п. 4.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями нормативных актов, техническими условиями и регламентами, действующими на территории РФ с соблюдением полного технологического цикла производства работ, документацией подрядчика, проектной документацией, надлежащим образом, качественно и квалифицированными специалистами.

На основании п. 4.1.2. договора субподрядчик обязан выполнить работу в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ по 1 этапу - 25.10.2012, окончание - 10.11.2012, начало работ по 2 этапу - будет согласовано сторонами дополнительно с учетом погодных условий, окончание - 30.06.2013.

В соответствии с п. 13.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты ему пени в размере 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненного этапа работ.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2012 N 1/1 (т. 1 л.д. 70-71), от 01.06.2013 N 1/2 (т. 1 л.д. 72-73), от 20.11.2012 N 1 (т. 1 л.д. 103), от 21.11.2012 N 2 (т. 1 л.д. 104), от 10.07.2013 N 3 (т. 1 л.д. 105-106), от 10.07.2013 N 4(т. 1 л.д. 107-108).

Работы по 1 этапу, предусмотренные дополнительным соглашением от 05.11.2012 N 1/1 были приняты и оплачены истцом в сумме 4 484 884 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 1 (т. 1 л.д. 112), платежными поручениями от 26.10.2012 N 741, от 30.11.2012 N 422.

По платежным поручениям от 20.06.2013 N 625, от 20.06.2013 N 626, от 20.06.2013 N 627 ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Проспект" аванс за работы по 2 этапу в сумме 2 465 084 руб. 02 коп., по платежным поручениям от 12.07.2013 N 892, от 12.07.2013 N 894 ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Проспект" аванс за работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.07.2013 N 3, от 10.07.2013 N 4 в сумме 520 159 руб. 60 коп. Всего 2 985 243 руб. 62 коп.

Согласно акту выявления недостатков выполнения работ от 13.09.2013 в ходе осмотра выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (т. 2 л.д. 3).

Письмами исх. N 49 от 20.08.2013, исх. N 51 от 23.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что при проверке исполнительной документации выявлены замечания (т. 2 л.д. 61, 62).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 207 от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 65) о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и о невыполнении работ 2 этапа.

Для подтверждения качества работ ООО "Строймонтаж" обратилось в ФГУП "РОСДОРНИИ" на основании договора на выполнение научно-технических работ от 12.09.2013 N 72/2013 (т. 2 л.д. 71-72).

По результатам проведённых испытаний ФГУП "РОСДОРНИИ" были представлены протоколы испытаний, в которых указаны следующие выводы:

- протокол испытаний N 142 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, толщина 43 мм (по проекту - 50 мм) (Баскетбольная площадка N 1) (т. 2 л.д. 24-26).

- протокол испытаний N 143 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 38 мм (по проекту - 50 мм) (Баскетбольная площадка N 2) (т. 2 л.д. 27-29).

- протокол испытаний N 144 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 50 мм (по проекту - 30 мм) (Тротуар N 3) (т. 2 л.д. 30-32).

- протокол испытаний N 145 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 40 мм (по проекту - 50 мм) (Волейбольная площадка N 4) (т. 2 л.д. 33-35).

- протокол испытаний N 146 от 09.10.2013 Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 45 мм (по проекту - 30 мм) (Тротуар -5) (т. 2 л.д. 36-38).

- протокол испытаний N 147 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 (Территория манежа - N 6) (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно заключению ООО "Лентус" по результатам осмотра асфальтобетонного основания теннисных кортов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Фестивальная, д. 12 (т. 2 л.д. 42) основание теннисных кортов не соответствует требованиям, предъявляемым к основаниям спортивных площадок, предназначенным для нанесения полимерных покрытий. Нанесение акрилового покрытия Хард на данное основание невозможно. Необходимо устройство дополнительного слоя толщиной 4-5 см из асфальтобетона с песчаным наполнением. Основание должно соответствовать параметрам по ровности - зазор не более 3 мм под контрольной 3-х метровой рейкой. Должны быть соблюдены уклоны в пределах от 0,8 до 1%.

ООО "Строймонтаж", ссылаясь на то, что выполненные ООО "Проспект" работы по второму этапу, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.07.2013 N 3, от 10.07.2013 N 4, являются работами ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости предварительной оплаты в сумме 2 855 055 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 347 874 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу и частично по 2 этапу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества, и доказанности просрочки выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По ходатайству ООО "Строймонтаж" по настоящему делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Гильдия экспертов" N 13/14 от 27.06.2014 (т. 3 л.д. 9-58) следует, что стоимость качественно выполненных ООО "Проспект" работ составила 130 188 руб. 54 коп.; недостатки финишного асфальтобетонного покрытия, выявленные в ходе проведения экспертного исследования результата работ, выявленных субподрядчиком ООО "Проспект" на объекте "Крытый футбольный манеж", предъявленных подрядчику по актам выполненных работ NN 1, 2, 3 от 25.07.2013 формы КС-2, являются устранимыми только в случае замены на выполненных участках некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия; работы (баскетбольная площадка), указанные в акте (формы КС-3) от 25.07.2013 N3, имеют наружные недостатки, которые являются существенными, влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, затрудняя его использование по прямому назначению (страница 38 экспертного заключения).

Разница между стоимостью качественно выполненных ООО "Проспект" работ и перечисленными ООО "Строймонтаж" денежными средствами составляет 2 855 055 руб. 08 коп. (2 985 243 руб. 62 коп. - 130 188 руб. 54 коп.).

Доказательств возврата ООО "Строймонтаж" суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ООО "Проспект" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование ООО "Строймонтаж" о взыскании основного долга в сумме 2 855 055 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Строймонтаж" также просит взыскать с ООО "Проспект" санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты ему пени в размере 0,2% от стоимости не выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненного этапа работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу на 12 дней (с 10.11.2012 по 22.11.2012) и 2 этапу на 95 дней (с 01.07.2013 по 04.10.2013), общая сумма начисленной неустойки составляет 347 874 руб. 59 коп. Расчет суммы пени ООО "Строймонтаж" является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки, предусмотренной п.13.2 договора.

Кроме того, ООО "Строймонтаж" просит взыскать с ООО "Проспект" расходы на проведение экспертизы в сумме 64 473 руб. 43 коп.

С учетом некачественного выполнения ООО "Проспект" работ, ООО "Строймонтаж" понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 64 473 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на выполнение научно-технических работ от 12.09.2013 N 72/2013 (т. 2 л.д. 71-72), подписанным между ООО "Строймонтаж" и ФГУП "РОСДОРНИИ", платежным поручением от 17.09.2013 N 172 (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, требование ООО "Строймонтаж" о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в сумме 64 473 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в качестве убытков.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено на сумму 3 267 403 руб. 10 коп., в том числе 2 855 055 руб. 08 коп. - основной долг, 347 874 руб. 59 коп. - неустойка, 64 473 руб. 43 коп. - расходы по оплате экспертизе.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 3267403 руб. 10 коп., что составляет 70,5% от суммы первоначальных исковых требований, сумма (250000 руб.) по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований составляет 176250 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков не оспаривается, поэтому проверке судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда не подлежит.

ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж" 187 958 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2012 N 25/10 (работы по второму этапу, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.07.2013 N3, от 10.07.2013 N4 к договору подряда от 25.10.2012 N 25/10).

ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Проспект" предварительную оплату за выполнение работ по второму этапу, а также за выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 10.07.2013 N 3, от 10.07.2013 N 4 к договору, в общей сумме 2 985 243 руб. 62 коп.

Согласно заключению экспертов ООО "Гильдия экспертов" N 13/14 от 27.06.2014 стоимость качественно выполненных ООО "Проспект" работ составила 130 188 руб. 54 коп.

Поскольку ООО "Проспект" с надлежащим качеством выполнены работы на меньшую сумму, чем перечислено ООО "Строймонтаж", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 187 958 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2012 N 25/10 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что согласно экспертному заключению работы, предъявленные субподрядчиком в актах N 1, 2, 3 от 31.07.2013, соответствуют работам, фактически выполненным ответчиком на объекте; выявленные недостатки выполненных работ является несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, использование по прямому назначению не исключает, носят устранимый характер, в связи с чем делает вывод о том, что данные работы подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку качество работ, выполненных по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, не соответствует требованиям технической документации, нормам СНиП, ГОСТ и действующей строительно-нормативной документации. В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что недостатки в результатах работ, выполненных ООО "Проспект" и предъявленных субподрядчиком в актах N 1, 2, 3, 4 от 24.07.2013 по форме КС-2, выявленные в ходе натурного исследования объекта являются следствием нарушения и несоблюдения субподрядчиком строительных норм и правил выполнения конкретных видов работ по укладке финишного асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и площадок объекта. Недостатки финишного асфальтобетонного покрытия, выявленные в ходе проведенного экспертного исследования результата работ, выполненных субподрядчиком ООО "Проспект" на объекте и предъявленные подрядчику по актам N 1, 2, 3 от 25.07.2013 по форме КС-2, являются устранимыми только в случае замены на выполненных участках некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия. Работы, указанные в акте (формы КС-3) от 25.07.2013 N 3 (баскетбольная площадка), имеют наружные недостатки, которые являются существенными, влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, затрудняя его использование по прямому назначению.

В силу ст. 711, ст. 746 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика только в случае выполнения подрядчиком работ, качество которых соответствует договору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что проектом выполнения работ по договору предусмотрена толщина слоя асфальтного покрытия на баскетбольной площадке в размере 50 мм, в связи с чем выводы экспертов с указанием иных данных не соответствуют условиям договора, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Выполненные субподрядчиком работы в целом не соответствуют положениям ГОСТ и СНиП, устранить выявленные недостатки возможно только путем полной замены некачественного покрытия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 11.07.2013 истцу было передано уведомление о приостановлении работ и о невозможности дальнейшего выполнения работ по 2 этапу в сроки, предусмотренные договором, в связи с неготовностью строительной площадки, актом об обнаруженных дефектах истцу был установлен срок для устранения недостатков до 17.07.2013, делает вывод о необоснованности начисления неустойки по 2 этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Актом осмотра строительной площадки на объекте от 11.07.2013, составленном представителями подрядчика и субподрядчика (т. 1 л.д. 145), зафиксированы недостатки строительной площадки.

Согласно письму исх. N 112/100 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 144) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнении работ по причине нарушения истцом своих обязательств, в связи с неготовностью строительной площадки к производству работ по 2 этапу. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности завершения 2 этапа работ в сроки, предусмотренные договором по причинам, не зависящим от субподрядчика. В связи с чем ответчик посчитал необходимым согласовать новые сроки выполнения работ по 2 этапу путем подписания дополнительного соглашения к договору после устранения подрядчиком выявленных дефектов и передачи строительной площадки субподрядчику в состоянии, пригодном для производствам работ.

Между тем, вышеуказанное письмо составлено и направлено по истечении срока выполнения работ по договору, иной срок выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения сторонами не согласован.

Как следует из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком в актах о приемке выполненных работ предъявляется к оплате устранение выявленных дефектов и недостатков и истец делает вывод о том, что самим ответчиком устранены все выявленные недостатки, указанные в акте от 11.07.2013.

Кроме того, приведенное обстоятельство не влияет на итоговую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из размера заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу и 2 этапу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 347 874 руб. 59 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-45059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова