Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-11197/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А06-7333/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9", Астраханская область, с. Николаевка (ИНН 3008008840 ОГРН 102300822756)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2014 года по делу N А06-7333/2014, судья Гущина Т.С.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9", Астраханская область, с. Николаевка (ИНН 3008008840 ОГРН 102300822756)

о взыскании штрафа в размере 35 875,75 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2014 года по делу N А06-7333/2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7333/2014 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Срок на обжалование решения истек 07 октября 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте отправлена в суд 13 октября 2014 года, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что копия оспариваемого решения поступила в адрес школы посредством почтовой связи 30.09.2014, что подтверждается копией почтового конверта. Однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы с момента получения копии оспариваемого решения, до 07 октября 2014 года в материалы дела не представлено. Кроме того, нарушений изготовления, отправки оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для обжалования судебного акта в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение им было получено по истечении процессуального срока не соответствует действительности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине заявителя, так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" подтверждает свою недобросовестность.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Также заявитель ссылается на технические проблемы с интернетом в школе, в связи с чем, он не мог знать о результате вынесенного судебного решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, нельзя признать уважительными.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок обжалования решения в апелляционном порядке не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящее Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2014 года по делу N А06-7333/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" на решение арбитражного суда Астраханской области от "23" сентября 2014 года по делу N А06-7333/2014.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев