Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-15186/14

г.Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-16860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу N А65-16860/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" (далее - ООО "ИСК "Стройинжиниринг", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, поскольку акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.09.20013 не подписан председателем рабочей комиссии и не утвержден. Постановлением инспекции от 10 апреля 2014 года ООО "ИСК "Стройинжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления о привлечении к ответственности являются результаты проверки соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой выявлен факт неисполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Республики Татарстан.

В ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции "Казань" до международного аэропорта "Казань". 6 этап - строительство путепровода (строительная длина - 222,0 м, число полос движения - 4 шт.) по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Тихорецкая, в связи с чем было вынесено предписание N 19-19/16-1 от 23 мая 2014 года (далее - предписание). В предписании указано необходимость устранить выявленные нарушения. Установлен срок выполнения предписания - до 15 июня 2014 года.

В ходе проверки исполнения предписания 27 июня 2014 года инспекцией установлено, что предписание не выполнено в полном объеме.

В предписании указаны следующие нарушения, которые следовало устранить: "отсутствовала исполнительная документация на выполненные работы по показания специальных технических средств; место, этаж, оси и т.д.; устройству рамповых частей (подходы) путепровода, чем нарушены требования ч.6. ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения до 15 июня 2014 года; не представлено проектное решение по устранению дефектов на поверхности парапетных ограждений безопасности, чем нарушено требование пунктов 4.1; 4.2 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Срок исполнения до 15 июня 2014 года; не проведены мероприятия по защите металла от коррозии на перильном ограждении путепровода и на рамповых частях, чем нарушено требование п.7.41 СНиП3.06.04-91 "Мосты и трубы". Срок исполнения до 15 июня 2014 года; фактическая ширина проезжей части пролета путепровода составляет 15,36+15.86 метров, проектная ширина проезжей части составляет 17.0 метров, фактическая ширина тротуара на пролете путепровода составляет 2.16 метра, проектная ширина тротуара составляет 1.50 метра, чем нарушены требования проектной документации 754-ДО 2500/12-АС1 лист 4. а также Том 3.11.1.1. 029-10.6/754-Д00100/11-ТКР11.1.1. Часть 1. Книга 1, прошедшей государственную экспертизу от 24.05.2013 N 16-1-2-0231-13.

Установив вышеперечисленные факты нарушений (без составления протокола о нарушении предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ), инспекция установила срок выполнения предписания до 15 июня 2014 года. Между тем по состоянию на 27 июня 2014 года в ходе проверки исполнения предписания установлено невыполнение предписания в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт проверки N 19-19/44 от 27 июня 2014 года. Консультантом Территориального органа по надзору за автодорогами и придорожным строительством инспекции ГСН РТ М.И. Илаловым в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении от 01 июля 2014 года N 332 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" не имело возможности выполнить незаконное предписание.

Согласно п.1.1 договора N 320/12-06 от 16 августа 2012 года подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ. Срок окончания работ установлен 25 декабря 2012 года. Объект сдан генподрядчику, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22 сентября 2013 года. Со стороны генподрядчика не поступило претензий к качеству и объему работ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (в том числе техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54, предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства выдается исключительно лицу, осуществляющему строительство, и подлежит выполнению этим лицом.

ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" является субподрядчиком при выполнении работ. Лицом, осуществляющим строительство на основании договора генерального подряда, является ООО "ПСО "Казань".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" не является лицом, осуществляющим строительство, тогда как ООО "ПСО "Казань", являясь лицом, осуществляющим строительство на основании договора, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что данный акт не подписан председателем комиссии и не утвержден.

Исполнительная документация по договору строительного подряда N 320/12-06 от 16 августа 2012 года была передана заказчику.

Понятие, перечень и порядок оформления исполнительной документации определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 (далее - Требование).

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации передавать исполнительную документацию должно лицо, осуществляющее строительство. ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" таким лицом не является. Также согласно п.5.50 договора подряда N 320/12-06 от 16 августа 2012 года ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" передало всю документацию генподрядчику. Подтверждением этого является подписание акта рабочей комиссии, по которому все работы были приняты.

Относительно проектных решений, указанных в предписании, судом установлено следующее: ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" не является заказчиком или генподрядчиком, а выполняло работы в качестве субподрядчика. При этом проектная документация в полном объеме субподрядчику не представлялась. Проектное решение должен разрабатывать проектный институт. У ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" такое проектное решение может быть только в случае его передачи генподрядчиком. В адрес субподрядчика генподрядчик проектное решение не направлял.

Пункты 4.1 и 4.1 Свод правил СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/8) содержат следующие требования: "4.1 Бетонные и железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям: по безопасности; по эксплуатационной пригодности; по долговечности, а таксисе дополнительным требованиям, указанным в задании на проектирование. Для удовлетворения требований по безопасности конструкции должны иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растениям".

Между тем в предписании не указано, в чем ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" допустило их нарушение. Представление проектных решений данными пунктами Свода правил не предусмотрено.

Относительно мероприятий по защите металла: ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" не выполняет данных мероприятий. В производство работ данные мероприятия не передавались, генподрядчиком данные работы не оплачивались. Пункт 7.41 Свода правил СП 46.13330.2012 "СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы" (утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635) гласит: "7.41 Работы по укладке бетонной смеси требуется выполнять по технологическим регламентам, разработанным применительно к конкретной конструкции объекта строительства с обязательным проведением теплофизических расчетов для определения температурных режимов укладки."

Суд первой инстанции также посчитал, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не описано надлежащим образом событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол указанных сведений не содержит.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанные сведения (место, время совершения и событие административного правонарушения) имеются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части недоказанности субъективной стороны правонарушения в действиях общества в совершении правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у заявителя возможности для устранения выявленных инспекцией нарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, административным органом вина ООО "ИСК "Стройинжиниринг" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, не доказана, никаких доводов в подтверждение вины заявителя в совершении правонарушения административным органом не приведено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.09.20013 не подписан председателем рабочей комиссии и не утвержден, не повлияли на законность выводов суда первой инстанции, поскольку административный орган не доказал вину общества в совершении правонарушения.

Ссылка административного органа на то, что постановлением инспекции от 10 апреля 2014 года ООО "ИСК "Стройинжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, не принимается. Само по себе привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества за неисполнение предписания в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу N А65-16860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин