Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42743/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-52137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Русхимпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-52137/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома"

(ОГРН: 1034408610499; 156961, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома,

ул. Петра Щербины, д. 7А)

к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Русхимпром"

(ОГРН: 1047796329877; 109469, г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп.1)

о взыскании 942 677 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома" (далее - ЗАО "Металлист-Кострома", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русхимпром" (далее - ЗАО "ГК "РХП", ответчик) о взыскании 983 568 рублей 38 копеек, из них 869 880 рублей задолженности, 113 688 рублей 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ГК "РХП" в пользу ЗАО "Металлист-Кострома" взыскано 869 880 рублей долга, 113 688 рублей 38 копеек процентов, а также 200 рублей судебных расходов и 22 671 рубль 37 копеек расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-52137/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решение не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что при взыскании процентов истец не доказал возникновение основания, а также размер взыскиваемых процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вредакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом 20.03.2013 между ЗАО "Металлист-Кострома" (поставщик) и ЗАО "ГК" РХП" (покупатель) был заключен договор N 06-13 на поставку продукции (далее - договор).

Согласно пункту 1 настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (бочки БЗ1А1-216, 5, согласно спецификации) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение к договору N 06-13 от 20.03.2013) предметом договора поставки является тара - бочка металлическая, БЗ1А1-216,6 (ГОСТ 13950).

На основании пункта 2.1 договора количество отгружаемого товара определяется согласно письменной заявке покупателя, при отсутствии заявки - согласно накладной и счета - фактуры.

Пунктом 3.1 договора определен порядок расчетов - оплата осуществляется по факту доставки продукции на склад покупателя. Оплата производится в форме безналичного расчета в течении пяти банковских дней.

На основании пункта 4.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента отгрузки товара перевозчику либо принятия товара Покупателем при отсутствии претензий со стороны покупателя.

В соответствии с договором поставщик поставил продукцию покупателю и в полном объеме исполнил свои обязательства. Продукция поставлялась по товарным накладным, приобщенным к материалам судебного дела (л.д. 46-84). Всего покупателю поставлено продукции на 3 154 920 рублей.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате частично. Остаток неоплаченного долга составил 869 880 рублей.

Истец 17.0.2014 направил ответчику претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, однако претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениям статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов в размере 113 688 рублей 38 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 6.2 договора, согласно которому стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, а именно п.3.1; 5.2.1 поставщик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые поставщик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения покупателем своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда по делу N 52137/2014 от 31.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-52137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Русхимпром" (ОГРН: 1047796329877; 109469, г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп.1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова